Именно с решения господина Цицкиева в сентябре 2003 года начался захват группой "Сигма" Кропоткинского маслоэкстракционного завода (МЭЗ). Юристы и участники рынка говорят, что Верховный суд создал прецедент. Арбитражные суды ключевое звено в механизме атак корпоративных рейдеров, однако до сих пор ни один судья не подвергался за это уголовному преследованию.
Кассационная коллегия Верховного суда на минувшей неделе отклонила жалобу судьи Бориса Цицкиева на заключение Верховного суда от 9 февраля 2006 года об удовлетворении представления генпрокурора Владимира Устинова. Генпрокурор просил признать наличие в действиях господина Цицкиева признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ ("Вынесение заведомо неправосудного решения").
Таковым Генпрокуратура считает решение, которое судья Цицкиев принял 12 сентября 2003 года по иску московского ООО "Триона сервис" к Кропоткинскому МЭЗу (Краснодарский край) на 913 тыс. руб., якобы составивших ущерб из-за поставки некачественного рапсового масла. "Триона сервис" просила в иске обратить взыскание на 43% акций завода "Кропоткинский", что и сделал судья Цицкиев, выдав в тот же день соответствующие исполнительные листы, на основании которых несколько дней спустя состоялся силовой захват завода.
Теперь на основании заключения высшей судебной инстанции Генпрокуратура намерена в ближайшее время возбудить дело против Бориса Цицкиева. Примечательно, что еще в 2004 году федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обращался в квалификационную коллегию судей Ингушетии с представлением о прекращении судейских полномочий Бориса Цицкиева в связи с этим инцидентом, однако ингушские коллеги ограничились вынесением ему предупреждения. Сам судья Цицкиев свою вину отрицает.
"Если и имелись процессуальные ошибки при рассмотрении данного дела, сказал он, то они имели место не умышленно, а в силу того, что арбитражный суд работал в тот период по совершенно новому, уже третьему по счету и не до конца изученному АПК РФ. Я не имел не только прямого умысла, как это требует ст. 305 УК РФ, но и косвенного для принятия неправосудного решения".
Арбитражные суды являются ключевым звеном в схемах рейдерских атак. Однако до сих пор ни один судья, принимавший решение в пользу рейдеров, не только не был подвергнут уголовному преследованию, но даже серьезно наказан. Известен лишь один случай, когда полномочия судьи арбитражного суда Чечни Арби Сатуева были прекращены Высшей квалификационной коллегий судей. Поводом к этому послужило вынесенное судьей определение о запрете на осуществление сделок с акциями предприятия "Геойлбент", за которое велась ожесточенная корпоративная война между ЛУКОЙЛом и "Русснефтью".
Корпоративный рейд против собственников Кропоткинского, а также Лабинского МЭЗов проводила группа "Сигма" известного предпринимателя Павла Свирского. Позднее контроль над обоими предприятиями перешел к холдингу "Русагро". Однако представитель господина Свирского Александр Савельев* заявил вчера Ъ, что "ни одна из фирм, связанных с Павлом Свирским, не имела отношения к этому решению судьи".
Глава "Русагро" Вадим Мошкович прокомментировал ситуацию следующим образом: "Год назад мы подписали мировое соглашение со всеми бывшими акционерами Кропоткинского МЭЗа и до конца 2006 года должны с ними расплатиться за акции этого предприятия. Фактически получается, что мы выкупили этот актив трижды: сначала у "Сигмы", потом у NTP и теперь вот у истинных владельцев. Так что даже при неблагоприятном для судьи исходе дела для компании это абсолютно ничего не изменит".
Юристы, однако, с этим не согласны. "Если с момента отчуждения акций прошло менее трех лет, то, согласно 181-й статье Гражданского кодекса РФ, после осуждения судьи и признания его решения неправомерным сделка признается ничтожной, говорит глава компании "Усков и партнеры" Вадим Усков. То есть формально собственность должна быть возвращена прежним владельцам".
Конфликт из-за Лабинского и Кропоткинского маслоэкстракционных заводов начался летом 2003 года. На тот момент оба предприятия контролировались группой компаний "Русская бакалея". Однако группа "Сигма" сначала скупила порядка 60% акций Кропоткинского МЭЗа у миноритарных акционеров, а чуть позже путем скупки долговых обязательств завладела контрольным пакетом Лабинского завода. Впоследствии оба пакета, согласно заявлению "Сигмы", были проданы компании "Русагро".
В то же время "Русская бакалея" продолжала заявлять, что оба предприятия находятся в ее собственности. Определить истинного собственника не помогли ни череда судов, ни захваты предприятий. В марте 2005 года группа "Русагро" объявила, что ей удалось получить контроль над МЭЗами. В ответ глава "Русской бакалеи" Александр Старцев сообщил журналистам, что продал свой бизнес, включая акции Лабинского и Кропоткинского МЭЗов, группе компаний ОГО.
В марте 2005 года в деле появился новый фигурант: до тех пор никому не известный на масложировом рынке холдинг NTP Group распространил пресс-релиз, согласно которому именно он выкупил у "Русской бакалеи" акции спорных предприятий 80% Кропоткинского МЭЗа и 100% Лабинского МЭЗа за $25 млн и выступил в качестве посредника между двумя основными претендентами на эти активы "Русагро" и ОГО.
В итоге весной 2005 года между конфликтующими сторонами была достигнута договоренность о том, что полный контроль над Кропоткинским МЭЗом получает "Русагро", которое на данный момент является собственником 100% акций предприятия. Доли в Лабинском МЭЗе были распределены между "Русагро" и NTP Group, действовавшей в интересах предпринимателя Александра Курта, в соотношении 70:30.
Участники рынка и юристы говорят о том, что решение Верховного суда может иметь серьезные последствия. "Антирейдерский закон в России наконец-то начал действовать. Это дело станет прецедентом, поскольку ничего подобного раньше не было", считает господин Усков. С ним согласен глава юридической фирмы "Добронравов и партнеры" Юрий Добронравов.
"До сих пор подобные дела в отношении судей решались тихо: судья просто уходил в отставку, комментирует он. Если судью посадят, то для всех работников системы это станет хорошим уроком, и, я уверен, это сильно осложнит жизнь рейдерам. Для большинства членов юридического сообщества, как и для любого бизнесмена, важна предсказуемость судебной системы. Теперь можно надеяться, что и в ней появятся более четкие правила игры".
