Глава «Газпром нефти» инициировал уголовное дело против омских предпринимателей, чтобы оправдаться перед Алексеем Миллером за финансовую «дыру» в отчетности компании?
Инициатива наказуема, гласит известная пословица. Не так давно председатель правления компании ПАО «Газпром нефть» Александр Дюков убедительно продемонстрировал, как следует из истории, которую я хочу рассказать, что в российской экономике зачастую наказуема не только инициатива, причем наказуема уголовно, но еще и компетентность и предприимчивость, то есть те самые качества, которые вроде бы являются непременными для успешного предпринимателя.
Осенью прошлого года Дюков направил в Следственный департамент МВД заявление, в котором сообщил, что учредитель «Евразийской энергетической компании» (ЕЭК) Александр Карягин и гендиректор этой фирмы Марина Панферова похитили почти 800 млн руб. у Омского нефтеперерабатывающего завода (АО «Газпром нефть-ОНПЗ»).
На основании заявления Александра Дюкова СК МВД возбудил уголовное дело о хищении у «Газпром нефти» 795 млн руб. и в конце декабря предъявил обвинение в мошенничестве в особо крупном размере Александру Карягину.
Об этом событии сообщили многие российские СМИ, что сделало скандал резонансным. Причем некоторые его детали сразу вызвали определенное недоумение у журналистов и экспертов отрасли. Так, постановление старшего следователя буквально слово в слово повторяет заявление руководителя «Газпром нефти» Дюкова. Создается впечатление, что следователь априори принял сторону обвинения крупной государственной корпорации. Кроме того, обвинение в мошенничестве бывшим руководителям ЕЭК было предъявлено спустя лишь 6 (шесть!) лет после заключения ею договора с ОНПЗ.
Что же мешало раньше прозреть главе «Газпром нефти»?
Принимая во внимание эти и многие другие странности дела, мы решили провести собственное журналистское расследование этой истории.
«Финансовая дыра», вырытая… своими руками
Проведенная в конце прошлого года публичная оценка финансовых результатов деятельности компании «Газпром» выявила большую дебиторскую задолженность, отнесенную к убыткам. Негативное влияние на показатели консолидированной финансовой отчетности «национального достояния», в свою очередь, оказала безнадежная дебиторская задолженность в почти 800 млн рублей корпорации «Газпром нефть». Возникла она, по мнению главы компании Александра Дюкова, якобы в результате недобросовестных действий «Евразийской энергетической компании» (ЕЭК). Последняя в 2008-2010 годах оказывала агентские услуги ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ОНПЗ) по экономии при расчетах за электроэнергию с сетевой энергокомпанией «МРСК Сибири».
Причиной возникшего убытка Александр Дюков посчитал «злонамеренное поведение третьих лиц».
Парадоксальность данной ситуации в том, что вплоть до 2012 года этот «безнадежный убыток» проходил у Александра Дюкова по… доходным статьям отчетности. Именно в этом году руководство «Газпром нефти» неожиданно захотело отсудить у ЕЭКа полученные этой компанией доходы, образовавшиеся в результате реализации договора между ОНПЗ и ЕЭК. Хотя, казалось бы, ничто не предвещало такого развития событий, поскольку подчиненные руководителя «Газпром нефти» за время сотрудничества с ЕЭК получили одну только выгоду.
До 2008 года принадлежащий «Газпром нефти» ОНПЗ покупал электроэнергию у местного производителя и оплачивал ее транспортировку компанией «МРСК Сибири» по всем трем существующим тарифам. Нефтяной завод нес большие расходы и платил за электроэнергию и ее транспортировку значительно дороже, чем после того, как воспользовался услугами ЕЭК.
После заключения договора с ОНПЗ эта компания принесла нефтезаводу существенную прибыль, снизив его платежи за оплату электроэнергии в сумме, более чем на 100 млн. руб. В принципе завод мог сам, с помощью, как своих специалистов, так и юристов, обслуживающих Александра Дюкова, попытаться добиться подобных результатов. Но они ничего не предпринимали. Это наводит на мысль, что соображения экономии руководство «Газпром нефти» волновало не в самую первую очередь.
Менеджеры ЕЭК предложили заводу помощь в выходе на оптовый рынок, где электроэнергию можно было покупать значительно дешевле, а также -снизить расходы предприятия на ее транспортировку.
Между предприятием «Газпром нефти» и ЕЭК был заключен агентский договор, который предусматривал, что ОНПЗ оплачивает транспортировку электроэнергии ЕЭК, но с дисконтом от общей суммы, экономя за 2008 год не менее 30 млн. руб. В свою очередь ЕЭК взяла на себя обязательство оплачивать счета за услуги «МРСК-Сибирь» по самому низкому тарифу. Разница между платежами фактически и составляла плату за услуги ЕЭК.
Как известно, тарифы дифференцируются по уровням напряжения. Чем выше этот уровень, тем ниже величина тарифа. Поэтому потребители всегда стремятся подтвердить наиболее высокий уровень напряжения. Именно этого и добилась компания ЕЭК, выполняя свои обязательства по агентскому договору с ОНПЗ.
Мавр сделал свое дело, мавра можно обобрать
Дальнейшие действия руководства «Газпром нефти» трудно поддаются объяснению, если только не предположить, что четыре года спустя, в 2012 году, оно решило попросту отобрать прибыль у своего бизнес-партнера, осознав ее немалую величину. Или, выражаясь юридическим языком, получить выгоду (экономический результат) своего контрагента по сделке, уже после прекращения отношений по ней.
После того, как договор о посредничестве с ЕЭК истек, спустя год после его завершения ОНПЗ неожиданно подал иск в арбитражный суд. Агентский договор с ЕЭК был оспорен по формальным основаниям – якобы в связи с тем, что ЕЭК не являлся энергосбытовой организацией.
Также по формальным признакам суд признал, что ЕЭК, не имея собственных сетей, не являясь потребителем и производителем электроэнергии, не могла оказывать заводу те услуги, которые оказывала. Договор ОНПЗ и ЕЭК был признан недействительным, и компанию решением суда обязали… вернуть ОНПЗ заработанную разницу в платежах.
Но ведь на самом деле в договоре между двумя структурами и речи не было о производстве и транспортировке электроэнергии, а только лишь о посреднических (агентских услугах) по экономии в расчетах с «МСРК Сибири». И оказать эти услуги имел право любой юрист, имеющий надлежащую квалификацию. А также это могли сделать собственные юристы Александра Дюкова, которых у него в штате несколько десятков.
То есть суд встал на сторону крупнейшей российской корпорации, несмотря даже на тот очевидный факт, что агентский договор с ЕЭК принес ОНПЗ реальную многомиллионную экономию. И «Газпром нефть», получается, не являлась пострадавшей стороной.
Как бы то ни было, Александр Карякин и Марина Панферова к этому времени уже покинули фирму, а новые руководители ЕЭК платить по решению суда отказались.
Не рой другому яму…
С этого момента доход ОНПЗ, по бухгалтерским документам, превратился в безнадежный убыток. С юридической точки зрения решение суда, инициированное действиями ОНПЗ, привело к тому, что вместо договора, приносившего заводу прибыль в виде экономии на расчетах за транспортировку электроэнергии, у «Газпром нефти» появилась дебиторская задолженность в 800 миллионов рублей!
По правилам бухучета через три года эта дебиторская задолженность перешла в разряд безнадежных убытков. Соответственно, и в консолидированной отчетности головной компании ПАО «Газпром» убытки также увеличились на такую же сумму!
А это уже была, выражаясь уже не юридическим языком, явная подстава для Алексея Миллера со стороны его подчиненного Александра Дюкова.
Если бы «Газпром нефть» не подавала в суд и не оспаривала агентский договор со своим деловым партнером, то не случилось бы и появления «безнадежного убытка».
Возможно, этот нелепейший случай стоит учесть главе ПАО «Газпром» Алексею Миллеру при оценке работы своих топ менеджеров. Ведь ему, в свою очередь, из-за произошедшего казуса нужно было изрядно поломать голову, чтобы объяснить руководителю Правительства Дмитрию Медведеву, с какой стати в финансовой отчетности газового монополиста появилась финансовая дыра величиной почти в миллиард рублей!
Александр Дюков рассказывает Алексею Миллеру и Дмитрию Медведеву во время их посещения Омского нефтеперерабатывающего завода об эффективности управленческих процессов на предприятии (12 февраля 2010 года)
Чтобы Миллеру оправдаться перед Правительством, А Дюкову — перед Миллером, последнему требовалось срочно найти виновника ситуации. Как говорят в таких ситуациях, стрелочника.
Глава «Газпром нефти», на мой личный взгляд, не мог не понимать, что на кону стоит его личная карьера. и годовая зарплата в 8 миллионов долларов в год. И выход, похоже, был найден. Александр Дюков написал заявление в полицию и потребовал завести уголовное дело на людей, которые 6 лет назад принесли прибыль его компании.
Ты виноват уж тем…
В своем заявлении в полицию Александр Дюков утверждает, что, «заключая данный договор, ЕЭК «явно не намеревалось и, более того, не имело юридической возможности его выполнить, так как у данного общества отсутствовал необходимый правовой статус для заключения с МРСК Сибири соответствующего договора».
Другими словами, предприятие Александра Карякина якобы обманным путем заключило договор с подразделением «Газпром нефти», после чего в течение всего времени существования данного договора (2009-2011) фактически не исполняло его условия, поскольку организация не обладала для этого необходимым правовым статусом энергосбытовой организации.
Кроме того, как следует из заявления Дюкова, сотрудники ЕЭКа якобы умышленно включили в договор схему осуществления расчетов с ОНПЗ по ставкам дифференциации СН1, СН2 и ВН, одновременно производя оплату в адрес «МРСК Сибири» за те же услуги — только по более низкой ставке дифференциации ВН, о чем менеджерам ОНПЗ не было известно.
Между тем адвокаты обвиняемых обратили внимание на явные противоречия в тексте заявления Дюкова в полицию. В нем он указывает, что «в конце 2008 года для организации обеспечения ОНПЗ электроэнергией в качестве агента (посредника) была выбрана организация ЗАО ЕЭК…», что означает, что заключая договор с ЕЭК руководство ОНПЗ осознавало, что ЕЭК будет посредником.
Таким образом, из заявления самого Дюкова явствует, что ему было доподлинно известно, что ЕЭК будет выступать в качестве посредника, а не электросбытовой организации. По большому счету есть все основания оспорить упомянутое выше решение арбитражного суда от 2012 года. В любом случае некорректное правовое оформление юристами агентского договора было совершено юристами обеих (!) сторон, а договор принес ОНПЗ реальную выгоду, которая превратилась в убыток лишь вследствие действий подчиненных Александра Дюкова.
Из текста договора также следовало, что сведения о планируемых объемах потребления и ориентировочных затратах на 2009 год рассчитывали сами менеджеры ОНПЗ, которые знали свои объемы потребления на будущий год и размер тарифа, установленный приказом региональной энергетической комиссии (РЭК). Это, к слову сказать, сложившаяся рутинная практика работы любого предприятия.
Таким образом, рассыпается и второе обвинение против Александра Карякина.
Мотивы обращения руководства ОНПЗ к ЕЭК объяснил бывший главный энергетик предприятия Чурсин: «Суть оказываемых ЕЭКом услуг заключалась в предоставлении скидки ОНПЗ при расчетах за электроэнергию… Обозначенные условия показались мне привлекательными, и я доложил руководству ОНПЗ о необходимости заключения соответствующих договоров».
Все свои обязательства компания ЕЭК выполнила добросовестно. Если кто-то и мог быть недоволен ситуацией, так это «МРСК Сибирь». Предприятие, как не трудно догадаться, выразило, мягко говоря, неудовольствие существенным снижением платежей со стороны ОНПЗ и начало отстаивать необходимость оплачивать счета завода по прежней трехтарифной сетке в судебном порядке.
ЕЭК не испугалась этих судов, отстаивая право нефтезавода платить по наиболее выгодному для него тарифу ВН. Представители ОНПЗ участвовали в судебных процессах в качестве третьей стороны, и, следовательно, хорошо были осведомлены не только об условиях договора между ОНПЗ и ЕЭК, но и о сути всех судебных процессов, связанных с агентским договором с ЕЭК.
И самое главное. ЕЭК сумела отстоять свою правоту в судебном споре с «МРСК Сибири», указав, что часть подстанций и линий, по которым идет транспортировка, принадлежат не МРСК, а «Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (ФСК ЕЭС), тарифы которой значительно ниже. Что касается подстанций, принадлежащих «МРСК Сибирь», то и в этой части юристы ЕЭК со ссылкой на методические указания по расчету тарифов сумели доказать свою правоту.
Было еще довольно много арбитражных разбирательств с участием «МРСК Сибири», РЭК Омской области, ЕЭК и «Гапромнефть-ОНПЗ». Это свидетельствует помимо прочего о том, что в сфере электроэнергетики и энергосбыта российское законодательство далеко от совершенства. Однако во всех этих процессах, пока был в действии агентский договор, представители «Газпром нефти» неизменно поддерживали позицию ЕЭК. И в результате сэкономили более сотни миллионов собственных средств.
Заявление с просьбой возбудить уголовное дело Александр Дюков написал лишь тогда, когда срочно нужно было оправдаться перед Алексеем Миллером, а тому – перед Дмитрием Медведевым.
Не говорить же президенту питерского «Зенита» этим высокопоставленным болельщикам, столь огорчившимся прошлым неудачным сезоном его команды, еще и о не профессионализме своих подчиненных и, возможно, и своем собственном?
Большие батальоны всегда правы?
Именно после того как бухгалтерия «Газпром нефти» перевела дебиторскую задолженность ЕЭК в разряд безнадежных убытков, и до руководства компании наконец-то дошло, что дело пахнет керосином и что могут полететь собственные головы, у Александра Дюкова и возникла «свежая» мысль о мошенничестве, совершенном «группой лиц» в отношении ОНПЗ и «Газпром нефти».
Кстати, это очень хорошо говорит об уровне компетентности руководства этой крупнейшей госкомпании. Якобы на имевшее место мошенничество со стороны ЕЭК топ менеджеры обнаружили не в момент заключения договора, и не в ходе судебных процессов, ни даже в течение тех трех лет, когда на их балансе «висела» дебиторка ЕЭК, а лишь когда бухгалтерия компании перевела дебиторскую задолженность в убыток.
Глава «Газпром нефти» Александр Дюков спохватился лишь в тот момент, когда в отчетности «Газпрома» по вине его корпорации образовалась большая финансовая дыра. И только тогда причина случившегося была найдена в «злонамеренном поведении третьих лиц».
Принимая это решение, хорошо понималось, что люди, сэкономившие немалые деньги «Газпром нефти», поплатятся свободой. Что пойдут под откос их судьбы, обрушатся планы их близких.
Вызывает сожаление, что следственные органы, как невольно может показаться у наблюдателей этой истории, слишком уж спешат взять под козырек, когда к ним обращаются менеджеры крупнейших российских корпораций. Это превращает рыночную экономику в заповедник непуганых и некомпетентных офисных менеджеров, которые, в конечном счете, приносят убыток и собственным компаниям.
Весной 2017 года защита Александра Карягина подала ходатайство в следственные органы с просьбой провести его очную ставку с Александром Дюковым. Адвокат Карягина предполагает, что топ-менеджер газового монополиста, воспользовавшись своим служебным положением, ввел следствие в заблуждение, и дело против Карягина было возбуждено незаконно.
Речь действительно идет о судьбе талантливого специалиста, об эффективных производственных решениях которого много раз писали СМИ. И его, по мнению адвоката, могли принести в жертву, прикрывая перед Алексеем Миллером свои собственные ошибки.
Адвокат Александра Карягина открыто заявляет об этом. Он пишет в своем заявлении, что данное уголовное дело является, мягко говоря, очень странным, и у противной стороны, учитывая все вышеизложенное, есть четкие мотивы сложить вину за создавшееся положение с просроченной дебиторской задолженностью газовой структуры на Александра Карягина. Очная ставка, если следователь решил бы ее провести, могла бы многое прояснить в этой запутанной истории.
Правда, вряд ли кто-то всерьез может надеяться, что следователь осмелится когда-нибудь выписать повестку самому главе «Газпром нефти». Скорее, думается, «Зенит» победит в Лиге чемпионов, чем Александр Дюков будет вызван на очную ставку с человеком, которого он обвинил в преступлении…
Если подвести итог нашему расследованию, то на мой личный взгляд, суть всей коллизии в том, что Александр Карякин пострадал, возможно, именно за свою высокую компетентность, предприимчивость и инициативность. Он сумел найти вполне законные пути снижения энергетических издержек для Омского НПЗ. «МРСК Сибирь» пыталась оспорить его действия в суде, желая, как и прежде, получать сверхприбыль за счет ОНПЗ, но не добилась успеха.
И отстояли свою правоту в суде, кстати говоря, провинциальные юристы Александра Карякина, а не Александра Дюкова.
Как бы то ни было, пока что получается, как в известной басне Крылова: «у сильного всегда бессильный виноват».
Российский бизнес-климат явно страдает от того, что корпоративные гиганты чуть ли не гарантированно побеждают своих оппонентов во всех деловых спорах. Большие батальоны всегда правы, говорил Наполеон. Как известно, впрочем, закончил он свои «дела» печально, в изоляции на далеком острове.
Если в российской деловой практике будет доминировать эта агрессивная максима разбитого в пух и прах Бонапарта, то печальные последствия для российской экономики неизбежны…
