Французский король Людовик XI, британский разведчик Лоуренс Аравийский и другие… Запад успешно применяет методы «гибридной войны» уже сотни лет. Вспомним всего лишь несколько примеров, иллюстрирующих, кто первым придумал «гибридную войну» и как выглядели «гибридные войны» прошлого.
Хорошо забытое старое
Удивительно, но небольшие военные конфликты XX века – сплошь и рядом войны гибридного типа. Один из самых успешных примеров «гибридной войны», заслуживший статус классики, - это миссия английского разведчика Томаса Лоуренса («Лоуренс Аравийский») во время Первой мировой войны. По состоянию на 1914 год, когда началась Первая мировая, территории арабских племен на Ближнем Востоке принадлежали Османской империи, поэтому арабы являлись подданными турецкого султана.
Сотрудник Бюро по арабским делам Intelligence Service (штаб-квартира - Каир, Египет), майор Томас Лоуренс высадился в порту Янбу (сегодня – Янбу-эль-Бахр) в декабре 1916 года с задачей наладить контакты с принцем Фейсалом, командовавшим Арабской освободительной армией, и другими предводителями арабов. К тому времени англичане превратили порт Янбу на берегу Красного моря в перевалочный пункт для поставок оружия, снаряжения и боеприпасов для своих союзников на Ближнем Востоке.
Руководители правительства и Intelligence Service поставили перед Лоуренсом задачу подстрекать новые арабские племена к восстанию, а также направлять восставших нападать на тылы турецких частей. Британский офицер активно мотивировал вождей и шейхов обещаниями, что Великобритания поддержит создание независимого арабского государства, а также помогал деньгами. Лоуренс Аравийский действовал за спиной у официального руководителя арабских отрядов принца Фейсала, формально оставаясь не при чем, а на деле стремясь влиять на все решения вождя арабов.
Играя на стремлении арабских племен создать свои национальные государства, англичане преследовали собственные цели. Идея заключалась в том, чтобы сначала разрушить Османскую империю, а затем способствовать провозглашению нескольких государств, чтобы играть на противоречиях. Но, несмотря на обещания, после Первой мировой войны Великобритания и Франция в первую очередь разделили арабские земли между собой, а только потом согласились на создание нескольких новых государств на оставшейся территории. Так, Великобритания получила мандат на территории Ирака и Палестины, а Франция записала в список своих колоний такие государства, как Сирия и Ливан. Возникли и независимые арабские государства под названием Хиджаза и Неджда, но в конце 20-х годов XX века власти Великобритании одобрили аннексию Хиджаза как результат войны между двумя арабскими королевствами – так возникла знакомая нам Саудовская Аравия. Еще одним независимым государством на территории бывшей Османской империи стал Йемен.
Как загребать жар чужими руками
В принципе, какой век ни возьми, везде найдутся примеры «гибридной войны», более или менее известные широкой публике. Возьмем, например, конец XVII века, когда Великобритания и Франция вели колониальные войны между собой за владения в Северной Америке. И французы, и англичане старались действовать чужими руками, поэтому «мотивировали» индейские племена воевать на своей стороне и за свои интересы.
К примеру, заключительная серия колониальных войн – это Франко-индейская война 1754 – 1763 годов, закончившаяся поражением Франции и переходом французских колоний к Великобритании. Испания, воевавшая на стороне Франции, была вынуждена уступить британской короне Флориду, получив взамен территории французской Луизианы к западу от реки Миссисипи. Всего лишь один эпизод – в битве при Моногахеле 9 июля 1755 года на стороне французов сражались 8 индейских племен, включая знакомых для русскоязычного читателя гуронов и делаваров. А в битве на озере Джордж 8 сентября 1755 года на стороне англичан принимали участие около 200 индейцев из племени мохоков, а на стороне французов – около 700 абенаков.
Собственно, нам эти войны известны через призму первых романов Джеймса Фенимора Купера о Кожаном Чулке. Речь идет о трилогии «Зверобой», «Последний из могикан» и «Следопыт».
Не менее классический пример – это вообще XV век, когда король Франции Людовик XI запустил классическую «гибридную» схему против своего противника Карла Бургундского по прозвищу Смелый. В XV веке территория современной Бельгии и, в частности, город Льеж, назывались Фландрией. Начиная с X века, Льеж управлялся епископом, носившим официальный титул князя-епископа. Фламандцы являлись вассалами и платили дань бургундскому герцогу Карлу Смелому – двоюродному брату и на тот момент главному сопернику французского короля. Карл был заинтересован в контроле над богатыми провинциями, поэтому добился назначения на пост епископа Льежа своего родственника Людовика де Бурбона.
Французский король проиграл прямое военное столкновение с бургундцами – в битве при Монлери в 1465 году они нанесли королевским отрядам сокрушительное поражение. Тогда король, будучи очень коварным и хитроумным человеком, тайно отправил своих агентов к жителям Льежа. Посланники французского короля активно раздавали деньги и подстрекали льежцев восстать против «вражеского» епископа. А чтобы простимулировать настроения жителей, король с помощью денег «убедил» разбойного барона Гийома де ла Марка по прозвищу «Арденнский вепрь» напасть на Льеж, мотивируя соблазном пограбить богатый город и заполучить казну епископа. Собственно, пограбить де ла Марк всегда был не прочь, так что здесь задача состояла главным образом в том, чтобы его направить на нужную цель.
В итоге план Людовика XI сработал. Отряд «Вепря» подошел к Льежу и легко занял город. В городе вспыхнуло восстание – разгоряченные жители взяли в плен князя-епископа. Правда, затем случилась незадача. В это самое время Людовик отправился в город Перонну на переговоры со своим двоюродным братом Карлом. Буквально день в день с приездом короля до Карла Бургундского дошли сведения о том, что в Льеже - мятеж, а город захватили разбойники. А, главное, посланцы из Льежа честно рассказали, кто на самом деле стоит за разбоем. Разъяренный Карл Смелый тогда заявил, что берет короля под стражу и собирается судить Людовика за подстрекательство к мятежу. Неизвестно, что было бы дальше (точнее, понятно, что ничего хорошего), но тогда Людовика спас его будущий советник Филипп де Коммин, автор знаменитых «Мемуаров». На то время фламандский дворянин де Коммин служил при дворе бургундского герцога, но был сильно недоволен его плохим отношением. Поэтому в сложной ситуации он решил помочь французскому королю – и Людовик впоследствии не забыл того, кто фактически спас ему жизнь. Но это уже другая история.
Сирия – классический пример «гибридной войны»
Военный конфликт в Сирии - свежий пример «гибридной войны», за которой снова стоят политические элиты Запада. Здесь можно вспомнить такие слагаемые «гибридной войны», как информационная поддержка со стороны западных СМИ и PR-компаний, создание лагерей для подготовки боевиков, формирование политического руководства из числа граждан США, поставки нелетального вооружения (рации, бинокли и т.д.) Не говоря уже о прямых поставках оружия в зону конфликта, когда в мае - июне 2013 года страны ЕС и США обнародовали официальное решение с 1 августа поставлять оружие боевикам из Сирийской свободной армии «только в целях защиты гражданского населения и только в интересах Национальной коалиции оппозиционных и революционных сил Сирии».
В общем, список примеров «гибридной войны» уходит вглубь мировой истории. И спорить о том, кто первым применил такой метод боевых действий, можно до бесконечности. Одни назовут Юлия Цезаря, а другие будут утверждать, что автором является китайский полководец Цао Цао и т.д.
Но вывод – один: война «чужими руками» применяется не одну сотню, а то и тысячу лет. Поэтому, когда западные политики, в том числе, Андерс Фог Расмуссен (генсек НАТО в 2014 году) и Филип Бридлав (командующий военной группировкой НАТО в Европе), рассказывают о «гибридной войне» в Донбассе с таким лицом, будто Америку открыли, это, мягко говоря, неправда. Но Расмуссена & Co можно понять - в начале августа 2014 года депутатская комиссия по обороне парламента Великобритании подготовила доклад, в котором в пух и прах разнесла Расмуссена, Бридлава и всех руководителей НАТО. По мнению британских депутатов, самодовольство руководителей и плохая подготовка сил НАТО – причины того, что Североатлантический альянс оказался не готов противостоять военной угрозе со стороны России, своего бывшего противника по холодной войне.
