18+
  1. Россия - не "бандерша на кассе"

Россия - не "бандерша на кассе"

Россия - не "бандерша на кассе"
С 15 января начали начисляться проценты на $50 млрд, которые РФ должна была выплатить трём офшорным структурам в рамках дела ЮКОСа по решению Постоянной палаты третейского суда в Гааге. Россия не признает основной долг перед ЮКОСом, соответственно, проценты тоже не признаются.

На новостных лентах прошла важная экономическая или правильней сказать - политическая новость. Закон о федеральном бюджете за 2015 год не предусматривает расходы на оплату трем владельцам "ЮКОСа": офшорным компаниям Hulley Enterprises Limited (Кипр), Yukos Universal Limited (остров Мэн) и Veteran Petroleum (Кипр) $50 млрд, а также $65 млн судебных издержек по решению Третейского суда в Гааге, пишет Politonline .

Данная ситуация с юридической точки зрения может означать отказ России признать основной долг и проценты, которые с 15 января начисляются на эту сумму.

Как сообщает Newsru.com , министр иностранных дел Сергей Лавров заявил, что Россия намерена обжаловать приговор Гаагского суда в день его оглашения. "Москва будет использовать все правовые возможности для отстаивания своих интересов по иску экс-акционеров ЮКОСа в Гааге", - сказал он.

Россия - не "бандерша на кассе"

Напомним, что 18 июля Постоянная палата третейского суда в Гааге вынесла вердикт по делу ЮКОСа, обязав Россию выплатить бывшим владельцам ЮКОСа $50 млрд, а также оплатить судебные издержки в $65 млн, о чем ранее писало Агентство федеральных расследований FLB.ru.

Обратим внимание на то, что решение по иску акционеров ЮКОСа вынесла панель из трех судей, представляющих Канаду, США и Швейцарию. Именно они вынесли вердикт, согласно которому действия Российской Федерации в отношении компании ЮКОС были равносильны экспроприации собственности акционеров.

Россия - не "бандерша на кассе"

Замминистра иностранных дел России Василий Небензя еще в начале августа 2014 года назвал решение Гаагского арбитражного суда по иску бывших владельцев ЮКОСа политически ангажированным, о чем, в частности, информировали «Ведомости». «Третейский суд оказался неспособным подойти к данному спору с рассудительностью, которая требуется от судей в таких ситуациях, — считает дипломат. — Вместо объективного, беспристрастного рассмотрения дела состав Третейского суда подчинил свои действия конъюнктурным соображениям и в итоге принял политически ангажированное решение».

В МИДе пояснили, что такой подход подрывает авторитет Третейского суда и Договора к Энергетической хартии. Механизмы договора, по словам замминистра, «приобретают все более политизированный характер и, как в данном случае, становятся объектом злоупотребления со стороны внутренних инвесторов, выдающих себя с помощью офшорных схем за иностранных в целях уклонения от уплаты налогов».

Чиновник финансово-экономического блока правительства рассказал, что в законе о федеральном бюджете за 2015 г. такие расходы не предусмотрены, с юридической точки зрения это может означать только одно: Россия не признает основной долг, соответственно, проценты тоже не признаются , пишут "Ведомости", цитируя чиновника.

Тогда же замминистра отметил, что третейский суд также не обладал требуемой юрисдикцией для рассмотрения такого иска.

«Третейский суд был не вправе рассматривать спор по существу, поскольку отсутствует должная для этого правовая основа: Россия не давала согласия на разбирательство споров с “иностранными” инвесторами в арбитраже», — заявил замруководителя МИД России. Он напомнил, что по императивным нормам законодательства Нидерландов «отсутствие юрисдикции является основанием для отмены решения Третейского суда голландским государственным судом». Небензя считает, что вопросы, ставшие предметом разбирательства в Гааге, по российским законам можно отнести к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации. Замминистра также заявил, что Россия «ни в одном из своих более чем 50 международных соглашений о защите капиталовложений не давала согласия на третейское разбирательство споров с инвесторами до ратификации такого международного соглашения, поскольку это противоречило бы российскому законодательству».

Тогда же академик РАЕН Владимир Полеванов в интервью корреспонденту Pravda.Ru прокомментировал решение Гаагского суда, обязавшего выплатить 50 млрд долларов бывшим акционерам ЮКОСа.

— Гаагский суд не правомочен принимать решения по Российской Федерации. Мы в свое время подписали это соглашение, но не ратифицировали его, поэтому юридических оснований для выполнения решений суда нет, поэтому апелляция, если даже проиграем, не являются для нас юридически значимой.

При этом эксперт отметил, что «во всем дело ЮКОСа до самой последней чистая политика. Вообще, юрисдикция другой страны по отношению к третьим — это всегда политика».

Напомним, что тогда же председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников отметил, что ангажированность решения арбитражного суда в Гааге в пользу группы бывших акционеров ЮКОСа по делу против России очевидна.

"В данном случае, когда исковое заявление подается больше пяти лет назад, и вдруг, в то самое время, когда оттуда (с Запада) санкции идут, очевиден политический нажим. И ангажированность тоже очевидна", - сказал Павел Крашенников в беседе с корреспондентом Pravda.Ru .

В свою очередь Леонид Невзлин подтвердил, что пострадавшие акционеры этой компании намерены приступить к следующему этапу борьбы – они будут искать и арестовывать активы России по всему миру в том случае, если Москва откажется выплатить гигантский штраф добровольно. В первую очередь под прицел попадут активы компании «Роснефть», писал в июле 2014 года Forbes .

«Если бы я был РФ, то я, несомненно, уплатил бы эти деньги, дабы избежать дальнейшей позорной ситуации, когда эти деньги будут изыматься методом ареста имущества после поиска его по всему миру. Во-вторых, это, конечно, не война, а предмет договоренности сторон, как все сделать спокойно и интеллигентно. К сожалению, РФ должна заплатить из бюджета, а не из кармана тех, кто является выгодополучателями от экспроприации ЮКОСа», – заявил Леонид Невзлин в эфире телеканала «Дождь».

Россия - не "бандерша на кассе"

Кстати, тогда же юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Дмитрий Шемелин высказался по поводу проблем, которые могут возникнуть при требовании Ходорковского и Невзлина арестовать активы России за рубежом. «Исполнение арбитражного решения против активов государства проблематично, - сказал он. - Во-первых, нужно доказать, что имущество, на которое обращается взыскание, оно именно государственное, а не имущество какого-то госпредприятия или государственного университета. А во-вторых, нужно доказать, что такое имущество, будучи государственным, не попадает под государственный иммунитет.

«Найти такой объем государственного имущества России за рубежом очень и очень проблематично. По подобным делам инвестиционного арбитража самое большое решение было около $1,7 млрд – Occidental Petroleum v Ecuador», – рассказал Шемелин, напомнив, что дело касалось неправомерного расторжения Эквадором договора о долевом участии в добыче полезных ископаемых (participation contract). При этом, по словам Шемелина, в коммерческом арбитраже решения бывали и побольше: чуть более $2,1 млрд выиграл Dow Chemical Со. по иску против кувейтской компании Petrochemical Industries Co. – это решение касалось нарушения договора о совместной деятельности.

По словам юриста, бывают ситуации, когда имущество формально независимых юридических лиц, которые контролируются государством, признается госимуществом. Но это вопрос сложный, на практике он возникает редко, и влечет за собой отдельное судебное разбирательство.

«Как известно, основные акционеры "ЮКОСа" были принципиально против новой экономической политики и имели очень серьезные политические амбиции - парламентская республика и Михаил Ходорковский на посту премьера. Основные акционеры "ЮКОСа" просто забыли, что недра - общенациональная собственность, а значит - основные доходы от экспорта сырья должны идти в бюджет. Дальнейшая печальная судьба "ЮКОСа" известна.

С учетом долговых обязательств дочерних компаний все активы "ЮКОСа" были проданы по справедливым ценам. Дело "ЮКОСа" - это классическая корпоративная война, в которой у каждой из сторон были свои козыри. При этом история была очень длинной, и биржевые игроки могли продать акции "ЮКОСа" за разумную цену в течение очень длительного периода времени. Кто этого не сделал, в своих убытках должен винить прежде всего себя», - полагает автор публикации в Politonline Александр Разуваев.

В принципе, у России есть все юридические основания оспорить решение суда . Россия не ратифицировала договор Энергетической хартии. Однако суд в Гааге постановил, что бывшие владельцы "ЮКОСа" вправе защищать свои интересы в рамках ее положений. Конечно, в рамках внешнего давления на Россию политика берет верх над логикой. И история с "ЮКОСом", вероятно, становится еще одним инструментом неофициальных санкций .

На самом деле, требовать деньги с России в данном случае, конечно, очень большая наглость. Группа физических лиц, воспользовавшись слабостью и коррумпированностью государства, бесплатно получила в пользование российские недра. А когда государство окрепло и вернуло недра назад, выставила государству иск на $50 млрд.

Забавно, что некоторые финансовые аналитики и журналисты серьезно думают, что Россия будет платить. Аргумент у них прост, международные резервы России составляют $388,5 млрд. Т.е. деньги на выплаты есть. Они искренне думают, что Путин и его команда уступят западному давлению. Однако есть такая известная в узких кругах поговорка - такие долги отдают только трусы. А Путин давно доказал, что он не трус.