Процесс по «Кировлесу» стартовал еще 17 апреля, но тогда судья частично удовлетворил ходатайство защиты и дал ей еще одну неделю на ознакомление с материалами дела. На этот раз заседание суда вновь началось с ходатайства защиты - адвокат Сергей Кобелев попросил отложить процесс из-за того, что времени для ознакомления с делом оказалось недостаточно. Однако, судья Сергей Блинов отказался дать защитникам дополнительное время, отметив, что они могут продолжить ознакомление с делом в перерывах между заседаниями.
Адвокат подсудимых Вадим Кобзев, в свою очередь, ходатайствовал о возвращении дела прокурору, так как, по его мнению, обвинительное заключение было составлено с нарушениями. Кобзев заявил, что в обвинении не указаны данные о размере причиненного вреда и никак не отражено место и время совершения преступления. Адвокат считает, что это нарушает право подсудимых на защиту. В частности, при таких обстоятельствах защита не имеет возможности представить доказательства, опровергающие обвинение, в том числе алиби. Кобзев утверждает, что в деле данные об ущербе разнятся, а обвинительное заключение составлено «формально».
Судья не согласился с мнением адвоката, а доводы о том, что обвинительное заключение было составлено формально, посчитал «надуманными и не основанными на законе». По словам Блинова, размер ущерба «указан четко и понятно», а в заключении описаны существо обвинения и способ совершения преступления, чего вполне достаточно.
Между тем, другой представитель защиты, адвокат Ольга Михайлова, поставила под сомнение беспристрастность суда, отметив, что тот еще до начала разбирательства высказал свою заинтересованность в исходе дела, и заявила судье Блинову отвод.
Алексей Навальный*, в свою очередь, назвал данное уголовное дело «политически мотивированным». По его мнению, основная цель данного судебного процесса - «воспрепятствование его расследованиям в отношении друзей Путина» и лишение возможности в будущем баллотироваться на пост президента РФ.
«Важнейшей причиной этого дела является вытеснение меня из легального политического поля. Внесены поправки в законодательство, согласно которым граждане, которые совершили экономическое преступление, больше никогда не смогут баллотироваться», - заявил оппозиционер.
Напомним, что, по версии следствия, Навальный, являясь советником губернатора Кировской области Никиты Белых, в 2009 году с целью обогащения организовал хищение имущества Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес». К этому делу Навальный привлек своего знакомого Петра Офицерова, учредившего, а затем и возглавившего фирму ООО «Вятская лесная компания», которая занималась посредническими услугами по сбыту лесопродукции.
В марте 2009 года, считает следствие, «Вятская лесная компания» заключила договор с «Кировлесом», в котором не была обозначена стоимость поставляемой продукции, а предусматривалась возможность заключения приложений с указанием цены. Это дало возможность заключать сделки по поставке продукции по заниженной цене. Так, с 15 апреля по 13 июля 2009 года между «Кировлесом» и «Вятской лесной компанией» было подписано 36 приложений. За три месяца «Кировлес» отгрузил 10 тысяч кубических метров леса за 16 млн. рублей. Обвинение считает, что госпредприятие, реализуя лес напрямую, получило бы больше выгоды. Организация растраты этой суммы и вменяется Навальному.
Алексей Навальный категорически не согласен с таким обвинением. Он заявил, что не имеет никакого отношения к «Вятской лесной компании», а оплата продукции осуществлялась по рыночной цене. Более того, оппозиционер заявил, что все обвинение построено лишь на показаниях одного человека - бывшего директора КОГУП «Кировлес» Вячеслава Опалева, который когда-то по требованию Навального был отстранен от своей должности.
Навальный считает, что данное обвинение «как минимум должно быть возвращено прокурору». «Единственным следствием рассмотрения этого уголовного дела может являться то, что в отношении следователя будет возбуждено уголовное дело за заведомо ложное уголовное преследование», - заявил оппозиционер, отметив, что защита обращалась к следствию с требованием провести экспертизу оценки причиненного ущерба, но ей было отказано.
