18+
  1. Великому комбинатору и не снилось: 
Саратовский суд разрешил отбирать частную собственность

Великому комбинатору и не снилось: 
Саратовский суд разрешил отбирать частную собственность

Великому комбинатору и не снилось: 
Саратовский суд разрешил отбирать частную собственность
Герой Ильфа и Петрова Остап Бендер знал 400 «сравнительно честных способов отъема денег у населения». А судья Арбитражного суда Саратовской области Людмила Николаева, по всей видимости, придумала 401-й: теперь любой желающий, используя лазейки в законе, может смело прибрать к рукам чужую недвижимость!

Сначала потеснили

Это дело началось осенью 2012 года, когда на плотно застроенных землях «старого» Солнечного начали возводить комплекс из четырех жилых домов. Земельный участок, выбранный ЖСК «Олимп-С» для строительства, оказался не самым удачным – вокруг плотное кольцо промышленных объектов: автосервис, стоянка и АЗС. По санитарным нормам застройщик должен был отступить от них 50-100 метров, но расстояние заметно сократил, чем вызвал вопросы у представителей правоохранительных органов. Можно ли назвать такое тесное соседство благоприятным? Или кроме эстетического неудовольствия, оно способно причинить реальный ущерб здоровью новоселов? Кстати, генеральным подрядчиком объектов выступала компания, вроде как приписываемая известному депутату Леониду Писному - «Саратовоблжилстрой», которую уже не раз уличали в нарушениях при возведении и сдаче жилых домов…

Чтобы прояснить спорные моменты, прокуратура Ленинского района еще на студии закладки фундамента обратилась в Волжский районный суд с требованием установить законность выдачи разрешения на строительство. В ходе разбирательства ЖСК предоставил результаты лабораторных исследований, были проведены две судебные экспертизы, на заседаниях выступали профильные специалисты… Выводы оказались однозначны: угрозы для жильцов «не было, нет и не будет» (см. Приложение Выдержка из решения Волжского районного суда). Судебная тяжба закончилась, первые два дома ввели в эксплуатацию и 200 семей вздохнули спокойно.

... а потом решили выгнать?

На этой мажорной ноте все могли бы разойтись, но тут уже застройщик решил избавиться от неугодных соседей. Начали «зачистку» с автостоянки: соседний участок площадью 8 тысяч квадратов, по всей видимости, показался коммерсантам лакомым кусочком. Сколько еще домов или торговых объектов сюда можно втиснуть, сколько квартир продать или офисов сдать в аренду, в конце концов - сколько миллионов положить в свой карман! Корыстный интерес заставил контору,вполне возможно аффилированную все тому же Леониду Писному, пойти на что-то очень похожее на рейдерский захват. Правда, метод, столь популярный в лихие девяностые, в ХХI веке приобрел новые, более цивилизованные черты…

В августе прошлого года, еще не дождавшись решения Волжского суда, «Олимп-С» обратился в Арбитраж с двумя требованиями: признать договор аренды на участок под автостоянкой недействительным, а право на асфальтированное покрытие – отсутствующим. Удивительно, но факт: свои претензии истец мотивировал… «угрозой причинения вреда здоровью будущих жильцов». То есть в одном суде представители «Олимп-С» с пеной у рта доказывали экологический комфорт жилой зоны, а в другом, прикрываясь людьми как щитом, – ее непригодность для проживания! Казалось бы, как такое возможно? Но это не единственный парадокс, весь судебный процесс – сплошная фантастика. При детальном изучении материалов дела возникает масса вопросов к судье Людмиле Николаевой.

Вопрос №1. Почему судья рассматривала дело на основании «филькиной грамоты»?

- Как посторонние лица мог ли подать подобное заявление? - говорит Мария Мартынчева, представитель ООО «Антей». – К договору аренды ЖСК «Олимп-С» никакого отношения не имеет, он был заключен между частной компанией и городской администрацией. Спустя много лет кооператив стал владельцем смежного участка, но никак не этого! На каком основании ЖСК вдруг идет в «чужой огород» и распоряжается там? Тем более, что отсутствие вредного воздействия доказано судом. Что касается второго пункта искового заявления. Любой юрист-первокурсник скажет вам, что такого требования как «признать отсутствующим зарегистрированное право собственности» в гражданском кодексе нет. Это не закон, а скорее, лазейка в законе, которой все чаще пользуются нечистоплотные лица, желающие захватить чужое добро.

На что надеялся застройщик, составляя такой неграмотный иск, непонятно. Написал его по глупости, понадеявшись на авось, или наоборот – состряпал абы как, потому что заранее был абсолютно уверен в благополучном исходе дела? Но ладно истцы, их интересы и нездоровые амбиции очевидны. А вот какой интерес у судьи? Как она несколько месяцев могла вести процесс на основании «филькиной грамоты»? Почему сразу не отказала зарвавшемуся застройщику в откровенном посягательстве на чужой бизнес? Что заставило или подстегнуло судью Людмилу Николаеву действовать так, что в итоге оказалось весьма выгодным для застройщика?

Кстати, это темное дело долго гуляло по коридорам Арбитража, прежде чем его начали рассматривать по существу. Жеребьевка всех заявлений, поступающих в суд, происходит автоматически, чтобы с самого начала исключить любой намек на коррупцию. Так, иск ЖСК изначально попал к молодой и перспективной судье Елене Яценко, которая к тому времени всего два года проработала в должности. Была ли она готова в самом начале карьерного пути ввязываться в процесс «с душком»..? Тем более, что Елена Васильевна готовилась и вскоре получила повышение по службе – зачем рисковать в столь ответственный момент?

В итоге дело затянулось – служитель Фемиды медлила, объявляла перерывы, откладывала, приостанавливала разбирательство, потом ушла в отпуск (см. Приложение Определение, Определение2) … Тогда руководство Арбитража передало материалы судье Николаевой. Людмила Михайловна - бывалая слуга закона: за 58 лет, из которых в профессии более 20, успела многое повидать. Специалист высшей категории, из тех, кому можно доверить особо ответственные поручения. Риск самой судьи, которой уже три года как пора быть на пенсии, в данном случае минимален. На старость себе она заработала с лихвой: только за прошлый год доходы Людмилы Михайловны составили 2 млн 591 тысячу рублей – даже больше, чем у председателя (см. Приложение Сведения о доходах)! Неплохая прибавка к пенсии, не правда ли? Но как известно, денег много не бывает…

Вопрос №2. Почему судью не смутило отсутствие доказательств вины ответчика?

- Наша сторона предоставила в суд исчерпывающие доказательства законности автостоянки, - продолжает представитель ООО «Антей», - как от чиновников, так и от экспертов:

- заключение городского комитета по архитектуре о том, что территориальная зона под объектом подходит для размещения автостоянки без ограничения машиномест; (см. Приложение Заключение архитектуры).

- экспертное заключение ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии», которое признает отсутствие негативного воздействия автостоянки на все жилые дома в округе; (см. Приложение Заключение ФБУЗ).

- решение Волжского районного суда, а также многочисленные возражения на иск, подкрепленные нормами права.

Кроме того, представители Регистрационной палаты заверили суд, что асфальтовое покрытие в 2008 году компания зарегистрировала на законных основаниях.

- Все предоставленные нам документы являлись достаточными для государственной регистрации права, - подтвердила Екатерина Беличенко, замруководителя Управления Росреестра по Саратовской области. (см. Приложение Письмо Росреестра).

В то же время ЖСК ограничился одним исковым заявлением, разве что в разных интерпретациях. На протяжении всего разбирательства представители твердили одно и то же: «Просим признать недействительным…», «Настаиваем на заявленных требованиях…». А ведь истец обязан предоставить убедительные доказательства ущемления своих прав. Другой вопрос – как доказать то, чего нет? Чем можно аргументировать требование признать недействительным право собственности на асфальтовое покрытие? Разве сама по себе площадка чем-то мешает, или может, «оказывает вредное воздействие на здоровье будущих жильцов»? На наш взгляд, безосновательность и беспринципность исковых требований доказывает лишь то, как сильно хотел застройщик уничтожить до основания чужой бизнес.

Вопрос №3. Почему судья не учла сроки давности?

Формулировка «срок давности» так или иначе знакома каждому. Для гражданского права это, один из главных принципов, применение которого защищает людей от непредвиденных претензий спустя многие годы, помогает поддерживать стабильность в обществе.

По ГК срок исковой давности по сделкам составляет три года. Как уже было сказано, владелец зарегистрировал недвижимость в 2008 году; договор аренды земельного участка вместе с асфальтовой площадкой был заключен в марте 2010 года (сроком на 49 лет). Несложно подсчитать, что иск, поданный в августе-2013, в любом случае является «опоздавшим».

Но судья Николаева почему-то решила, что может отодвигать точку отсчета сроков давности на свое усмотрение и, в итоге, угоду истцам. В своем «законном и обоснованном» решении она использовала целый клубок действующих и не действующих норм права, вырезав из каждого удобные формулировки. Другими словами можно сказать, что создала свой закон – «имени Людмилы Николаевой». Спасибо, хоть не применила нормы военного времени! То же самое можно сказать и по поводу Определения Конституционного суда России и совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Знали бы в вышестоящих судах, как саратовские крючкотворцы коверкают их правовую позицию. А ведь тем самым наши слуги закона порочат статус всей судебной системы, оставаясь при этом неприкосновенными и безнаказанными. Но рано или поздно о том, что творится в Саратове, станет известно далеко за пределами области. И можно быть уверенным, что глава верховного суда РФ Вячеслав Лебедев, зарекомендовавший себя беспристрастным и честным судьей, обратит на это внимание и примет все возможные меры воздействия.

Вопрос №4. Как судья могла расторгнуть договор, которого нет?

Один из самых показательных моментов на суде случился уже под занавес, на прениях сторон. Дело в том, что изначально земельный участок принадлежал компании «Солнечный-2007», она заключала договор аренды с городом. Новый владелец – ООО «Антей» - выкупил недвижимость в 2013 году. Таким образом, арендатор сменился, и договор в первоначальной редакции перестал существовать. Но именно его целый год пытались признать недействительным юристы ЖСК «Олимп-С». Судья Николаева этот момент тоже видимо «упустила», а потому финальное заседание стало для нее большим и неприятным сюрпризом.

- Когда мы указали, что сторона по сделке одна, а ответчик совсем другой, судья побледнела, и стала трясущимися руками лихорадочно перебирать бумаги, - вспоминает представитель ООО «Антей». – В результате она резко объявила перерыв, и схватив какие-то папки, выбежала из зала.

А через 20 минут Людмила Михайловна вернулась еще более нервной. Накал страстей был так высок, что судебный процесс превратился в фарс. Даже не верится, что судья в мантии могла кричать, захлебываясь эмоциями: «Ну вы чо!», «Так, тихо!», «Это какой-то ….!».

- По всей видимости, человек находится в стрессовой ситуации, его явно что-то беспокоит, - комментирует поведение судьи саратовский психолог, пожелавший сохранить анонимность. – Об этом свидетельствуют нервозность в голосе, повышенные интонации, обрывочность фраз, перебивание собеседника, настойчивое повторение одних и тех же слов. Создается ощущение человек мог бы сорваться, но его сдерживает рабочая обстановка и должностные обязанности. Возможно, из-за этого в конце диалога как будто наступает усталость, может быть, даже смирение, последние слова - «Так, все у вас, у всех?» - и вовсе сказаны с оттенком обреченности.

А судьи кто?

В действиях Людмилы Николаевой можно обнаружить еще много «белых пятен». Ловко жонглируя правом, эта судья как бы составляет из двух разных законов один; выходит за рамки исковых требований и многое-многое другое. Каждый вопрос, обозначенный в этой статье – полноценное основание для отказа в иске. Составил неправомерное заявление? – Отказать. Не доказал вину? – Отказать. Пропустил срок давности – отказать. Если собрать все воедино, наберется как минимум с десяток причин прекратить рассмотрение дела на любом этапе. Каждая из них самостоятельна, но ни одну суд не учел. Да о чем говорить, если Людмила Николаева на наш взгляд полностью проигнорировала тот факт, что за месяц до вынесения решения ЖСК «Олимп-С» потерял все права на земельный участок под жилыми домами и соответственно право представлять интересы людей в суде? Дело в том, что жильцы начали регистрировать в собственность квартиры и землю под домом. Теперь только сами люди, а не чужой дядя из ЖСК, могут распоряжаться своим имуществом и решать, что для них вредно, а что нет, и подавать в суд, если кто-то нарушит их права. Но жильцам автостоянка никак не мешает, скорее наоборот – далеко не у каждого саратовца есть парковка в шаговой доступности.

Удовлетворив требования «крутого» застройщика в полном объеме, судья Николаева своими руками «оборвала судьбу» чужого бизнеса. А ведь сегодня в условиях непростой экономической ситуации и опускающегося железного занавеса защита интересов предпринимателей должна выходить на передний план - об этом говорят на всех уровнях власти. Но, как теперь воплотить эту задачу в жизнь, если уже создан прецедент, при котором любой российский бизнесмен, заплативший немалые деньги за участок земли, построивший и зарегистрировавший на ней объект недвижимости на законных основаниях, может в одночасье лишиться всего? Вся его собственность, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией, с легкой руки судьи перестанет считаться недвижимостью. И тогда ее просто растащат по кускам алчные конкуренты.

- У многих владельцев автостоянок в Саратове забор и асфальтовое покрытие официально зарегистрированы как объекты недвижимости, - рассказывала СМИ Надежда Самохвалова, председатель гильдии автостоянок при Торгово-промышленной палате области. – Они успели сделать это несколько лет назад. Сейчас такие сделки больше не оформляют, я сама столкнулась с этим, когда обратилась в Регпалату. Хотя положить асфальт – это очень дорогое удовольствие, мы, например, два года долги отдавали за покрытие площадью 1,9 тыс. кВ.м. на нашей парковке.

А ведь хозяева стоянок в Саратове и без того переживают не лучшие времена: резко возросшая арендная плата, налоги, теневой бизнес, сложность получения земельных участков… Если ко всему перечисленному добавить еще и судебный беспредел, то бизнес окажется на грани вымирания, что непременно скажется на экономике всего региона. И тогда только слуги Фемиды будут продолжать ходить на работу, зная заранее все решения, и использовать свою независимость в корыстных целях, превращая суд в рынок, где все продается и покупается. Для чего нам нужна Государственная дума и множество законотворцев, если есть «оборотни в мантии», которые придумывают свои законы, убивая в людях веру в справедливость и завтрашний день?

Пожаловаться на действия судей можно в квалификационную коллегию. Но в Саратове этот номер не пройдет. По удивительному совпадению Людмила Николаева является членом этой коллегии, а ее непосредственная начальница в Арбитражном суде – Людмила Комлева – зампредседателя. То ли город слишком маленький, то ли круговая порука..?

Мириться с такой ситуацией саратовские предприниматели не намерены. Так юристы ООО «Антей», не согласившись с вопиющим «приговором» судьи Николаевой, подали жалобу в 12 арбитражный апелляционный суд. А кроме того, учитывая, что решается судьба всего бизнеса, с соответствующими заявлениями обратились и в другие инстанции.

Продолжение следует. В ближайшее время откроется «горячая линия» для пострадавших от действий Людмилы Николаевой и ее коллег по Арбитражному суду. Ждите новых расследований!

• Комментарий независимого эксперта

Чтобы быть до конца объективной, редакция попросила юриста, не имеющего никакого отношения к делу, ознакомиться с материалами и прокомментировать решение судьи Людмилы Николаевой.

- Это решение по меньшей мере, вызывает удивление и множество вопросов у любого грамотного юриста, - уверена Юлия Шершова. - Неприменение норм права, подлежащих применению, «выдергивание» из контекста нормативных и ненормативных актов отдельных фраз, которые ложатся в основу решения, ссылки на недействующее законодательство, принятие к производству самого иска от лица, не имеющего отношения к спорным объектам недвижимости, поведение судьи в судебном заседании… Все это и многое другое позволяет усомниться в основополагающих принципах судопроизводства, таких как: беспристрастность, равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом, независимость судей, подчинение их только закону и др.

Но это уже не первое решение судьи Николаевой, с которым я столкнулась в своей практике и которое наделало много шуму... Такой беспредел судебной власти не оставляет уверенности в завтрашнем дне. Ведь судебная инстанция, как правило, является для граждан и юридических лиц последней, обращаются туда только если проблему невозможно разрешить иным способом. И приходя в суд за защитой своих нарушенных прав, всегда надеешься на профессионализм, компетентность, наконец на железную логику и здравую юридическую мотивацию со стороны суда. Но, к сожалению, не всегда ожидаемое бывает действительным.

Очевидно, что решение Арбитражного суда Саратовской области по иску ЖСК «Олимп-С» далеко от основополагающих начал судопроизводства. Хочется надеяться, что указанное решение будет отменено вышестоящими судебными инстанциями, а в регионе и округе не сложится судебная практика, при которой любой желающий посредством получения судебного решения, сможет признавать отсутствующим чужое право собственности, зарегистрированное в установленном порядке и охраняемое главным законом страны - Конституцией Российской Федерации.

• Кстати

Саратовские СМИ давно уже трубят о том, что в Арбитражном суде творится неладное: «организованная группа товарищей Фемиды» представляет собой клан родственников и друзей, который «ворочает делами как хочет, без догляда, контроля и с далеко идущими последствиями» (статья в газете «Взгляд» от 01.04.2010).

В Саратове судью Николаеву знают как «героиню борьбы с парусным спортом». В прошлом году именно она признала незаконным строением эллинг на 1000 кв. м., принадлежащий водно-спортивному клубу «Сокол» и использовавшийся им на протяжении четырех десятков лет. Сотни яхтсменов, половина из которых – дети, лишились не только дорогостоящего имущества, но и возможности заниматься любимым видом спорта.

- Судья Николаева отказала нам в праве собственности на эллинг из-за примыкающего к нему склада на 30 кв. м., который в 90-х годах был возведен якобы без разрешения, - говорит Антон Гетманенко, представитель областной федерации парусного спорта. - Решение суда для нас очень странно и непонятно. Из-за него мы не можем пользоваться своим имуществом, нас не пускают на территорию, спортсмены и тренеры ютятся по другим базам. После таких абсурдных решений создается впечатление, что суд стоит на страже интересов какого- то определенного класса. При этом негатива от судьи я не чувствовал, было понятно, что она отлично осознает, что делает. Даже в чем-то, возможно, сочувствует нам, но продолжает выполнять свою работу, хотя она как-то не совсем, с моей точки зрения, вяжется с должностными обязанностями. Я думаю, что пока сверху из Москвы у нас не наведут порядок, саратовская судебная система не начнет работать так как надо.

• Cтатистика

46 судей в Арбитражном суде Саратовской области.

26 жалоб поступило в квалификационную коллегию судей за 1 полугодие 2014 на действия судей АС.

Последние новости
Еще из раздела «Общество»