Заместитель председателя Госдумы Андрей Исаев попросил руководство Центробанка пристальнее присмотреться к деятельности банка «БФГ-Кредит», а главное разобраться, как получилось, что в банке почти на половину принадлежащем иностранцам, оказались средства российских госкомпаний и куда они в итоге были переведены.
Кому нужна санация «черных дыр»?
Возможно, еще рано обсуждать какая судьба ждет владельцев банка «БФГ-Кредит». Маловероятно, что они, как президент и совладелец «Внешпромбанка» Лариса Маркус, окажутся под арестом. Скорее, уж как ее брат и еще один совладелец «Внешпромбанка» Георгий Беджамов будут отдыхать где-нибудь за рубежом. Тем более что Евгений Мафцир, возглавляющий Совет директоров банка «БФГ-Кредит» является гражданином США, и говорят, в России давно не появлялся. Да и у основного владельца банка Юрия Глоцера пока есть возможность уехать, скажем, на лечение, например, куда-нибудь в Израиль.
Куда хуже придется руководителям госкомпаний, отдавших счета своих организаций в управление Глоцеру и компании, если подтвердятся подозрения в существовании схем вывода средств в офшоры, или негласного финансирования через банк кинопродюссерского бизнеса Глоцера за счет бюджета госкомпаний.
Такие подозрения выглядят достаточно убедительно, когда ситуацию, сложившуюся с банком, главу ЦБ Эльвиру Набиуллину просит проверить зампред Госдумы. Да и не нужно быть профессионалом-финансистом, чтобы понять, что если при активах банка в 58-60 млрд. рублей, «дыра» в его бюджете оценивается практически в ту же сумму, то вряд ли это является лишь следствием кризиса и бизнес-ошибок руководства. Вопрос только в том, почему руководители госкомпаний так озабочены возможной санацией «БФГ-Кредит».
Как известно, санация предполагает, что за счет Агентства по страхованию вкладов (АСВ) или иного финансового учреждения, а по сути, за счет обычных вкладчиков и рядовых российских налогоплательщиков, «БФГ-Кредиту» должны погасить все его долги, так как средств на счетах не хватает даже на исполнение текущих обязательств в размере… 5 млрд рублей.
Роковая цифра
Интересно, что когда пару лет назад Центробанк лишь заподозрил какие-то финансовые риски для госструктур в банке «Югра», он практически в директивном порядке велел вывести все аффилированные с госструктурами счета из этого финучреждения. Впрочем, это не обвалило «Югру» и даже не вызвало особой паники среди клиентов. В то время как банк «БФГ-Кредит» рухнул практически в одночасье, и ЦБ то ли не хотел, то ли не успел никого предупредить об этом.
Еще в начале года «БФГ-Кредит» входил в первую сотню банков по размеру собственных активов. И вдруг в феврале случилась внезапная проверка регулятора. В середине апреля в банке была введена временная администрация, а через пару недель — мораторий на исполнение обязательств перед кредиторами, что заставило экспертов сразу заговорить о банкротстве этой организации.
Примечательно, что причиной ввода временной администрации в «БФГ-Кредите» стало требование ЦБ доначислить резервы на 6 млрд. рублей, что стало непосильным бременем для банка.
По странному стечению обстоятельств, 6 миллиардов – это сумма кредитных операций, проведенных «БФГ-Кредитом» в рамках кредитования кинопроизводства, о котором Юрий Глоцер рассказывал в одном из своих интервью. А еще эта цифра совпадает с размером «зависших» в банке средств на счетах государственных телекомпаний — «Первый канал», ВГТРК и «Россия сегодня» (RussiaToday).
Может быть требование ЦБ о дополнительных резервах на 6 млрд рублей – это и была попытка регулятора застраховать вклады государственных медиакомпаний? Но она явно опоздала. Если поначалу и звучали оправдания, что акционеры банка просто не успевают оперативно собрать нужную сумму, то вскоре после начала работы в «БФГ-Кредите» временной администрации стало очевидно, что спасать уже нечего.
Тут, конечно, возникают вопросы к сотрудникам ЦБ, которые Андрей Исаев также адресовал регулятору. Почему, например, «Центральный банк РФ заранее не порекомендовал госкомпаниям вывести счета из «БФГ-Кредит», зная о рискованной финансовой политике банка? Как случилось в куда более спокойной ситуации с упоминавшимся нами выше тем же банком «Югра»?
Странно так же и то, что в банке более 30 процентов которого принадлежит иностранным гражданам и офшорным компаниям, держали средства предприятия оборонно-промышленного комплекса.
Между тем, как стало известно, именно руководители медиахолдингов предлагают ЦБ пойти на дорогостоящую санацию банка.
Симбионт или паразит?
Поначалу неприятности «БФГ-Кредита» связывали с тем, что он кредитовал девелоперские проекты, которые, по версии некоторых наблюдателей и вызвали вопросы у ЦБ. Но сами девелоперы поспешили откреститься от неприятностей банка. И действительно крах банка не вызвал сколь-нибудь заметной волны банкротств у строителей или пикетов обманутых дольщиков. Собственно и обманутых вкладчиков вокруг «БФГ-Кредита» не толпится, в отличие, скажем, от «Внешпромбанка», где VIP-клиенты теряли целые состояния.
Иное дело медиахолдинги, тесно связанные с кинобизнесом Юрия Глоцера. Как рассказывал сам совладелец «БФГ-Кредита», банк кредитовал около 50 клиентов из области киноиндустрии, не забывая, конечно, и о «БФГ-Медиа-Продакшн» — собственной фирме Глоцера, производившей фильмы для «Первого канала», телеканала «Россия», НТВ и других.
«Когда компания приходит к нам за получением кредита, то с момента подачи заявки до непосредственно выдачи денег, как правило, проходит не больше месяца. А если у нее уже есть договор с каналом – около двух недель. Помимо сценария клиент подает фискальную информацию о себе: учредительные документы, балансовые показатели за предыдущий год и справки о своевременной выплате налогов. Таким образом, наши экономисты и юристы оценивают саму компанию, ее финансовую и юридическую состоятельность, а творческий и коммерческий потенциал проекта оценивает компания «БФГ-Медиа-Продакшн», которая является нашим консультантом», — описывал банкир-продюсер принципы своего бизнеса.
Не трудно предположить, что когда «БФГ-Медиа-Продакшн» требовался в банке кредит, она вряд ли давала ему отрицательные экспертные заключения на свои проекты. Тем более что договора с телеканалами у нее, очевидно, были всегда. И, как правило, судя по реализованным компанией проектам, — большей частью это были договора с ВГТРК. Даже известный ведущий программы «Человек и закон» на Первом канале Алексей Пиманов свои продюсерские кинопроекты в «БФГ-Медиа-Продакшн», судя по сайту компании, реализовал именно для телеканала «Россия». Только сейчас в разных стадиях готовности в компании находится 6 проектов сериалов. Все они уже расписаны по заказчикам: два сериала должны уйти «Первому каналу» и четыре на ВГТРК – на телеканал «Россия-1». Причем, если проекты «Первого канала» находятся еще в стадии разработки сценариев, т.е. затраты на них пока не существенные, то 16-ти серийный телефильм «Страж закона» и 12-ти серийная телекартина «Точка опоры» для ВГТРК уже вовсю снимаются!
Крах банка в данной ситуации может привести и к краху телепроектов, поэтому руководству «России-1», вероятно, придется искать деньги на завершение проектов или на поиск им замены. И тогда это будут дополнительные расходы и убытки телеканала в условиях кризиса.
В целом симбиоз ВГТРК, «БФГ-Кредита» и «БФГ-Медиа-Продакшн» позволяет специалистам предположить нехитрую схему бизнес-отношений Юрия Глоцера с руководством медиакомпаний. Канал размещал в банке средства и обещал, а может, и заключал с «БФГ-Медиа-Продакшн» договора на демонстрацию кинопродукции этой структуры. В итоге могло выйти так, что Юрий Глоцер выдавал кредиты «БФГ-Медиа-Продакшн», то есть сам себе, под 13 процентов, используя находившиеся на счетах деньги ВГТРК. Когда канал расплачивался, средства в «БФК-Кредит» возвращались, включая немалую прибыль.
Как утверждают специалисты, в подобной схеме обычно оговаривают заранее не только планируемую прибыль. Поэтому, по просьбе заместителя председателя Госдумы Андрея Исаева Центробанк должен будет проверить, не было ли в этом, так сказать, творческо-банковском симбиозе коррупционной составляющей? Хотя, наверное, выяснить, не согласовывал ли Глоцер с руководством телеканалов не только сумму контрактов, но и процент отката дело не регулятора, а, скорее, правоохранительных органов. В то время как Счетной палате, наверное, следовало бы проверить, соответствуют ли вообще закону описанные выше затраты медиакомпаний, учитывая, что как госпредприятия они должны отчитываться перед бюджетом? Центробанк, в свою очередь, может проследить, не выводил ли «БФГ-Кредит» в интересах каких-нибудь лиц средства телеканалов в те же оффшоры или фирмы-прокладки.
«Возможно, крах «БФГ-Кредит» является всего лишь следствием кризиса и бизнес-ошибок руководства банка, а руководители медиакомпаний всего лишь пекутся о возвращении средств предприятий», — пишет Андрей Исаев. «Однако это не объясняет, почему оплачивать санацию банка и закрывать «дыру» в размере 50 млрд. рублей должно государство, налогоплательщики или добросовестные банки и их клиенты», — резонно замечает депутат. И возразить, на это, представителям регулятора, судя по всему, будет просто нечего.
Мы будем следить за развитием событий.
