В Афганистане, другом фронте войны с терроризмом, в последнее время активизируется деятельность талибов. Своим взглядом на проблемы американской политики в этих странах с Веком поделился Дан Слейтер, сотрудник Чикагского университета, получивший ученую степень в университете Эмори, входящем в двадцатку лучших университетов США. Господин Слейтер занимается проблемами демократизации, государственного строительства и отношениями государства и общества. Именно демократизация Ирака и Афганистана, напомним, объявляется администрацией Джорджа Буша целью ее политики в регионе.
- В чем состоит основная проблема американской политики в Ираке, почему насилие там продолжается и не удается нормализовать ситуацию?
- Когда американцы оккупировали Ирак, были разрушены все политические институты, которые существовали в этой стране. То же произошло и в Афганистане. В такой ситуации иракцы не могут полноценно участвовать в политическом процессе. Одних только выборов недостаточно. Людям необходимо как-то выживать, поэтому создаются незаконные вооруженные формирования. Ведь политических институтов, которые поддерживали бы порядок, в Ираке, как я уже сказал, не существует. Особенно это относится к таким городам как Багдад, их сложно контролировать, опираясь лишь на оккупационные военные силы.
- То есть решение министра обороны США Дональда Рамсфельда распустить иракские вооруженные силы и полицию, существовавшие при Саддаме, было ошибкой?
- Это была большая ошибка всей операции. Американские оккупационные власти распустили не только саддамовские армию и полицию, но и правящую партию БААС, чересчур понадеявшись на собственные силы. В результате у иракцев не осталось другого выбора, кроме как создавать собственные вооруженные формирования, шиитские или суннитские, для своей защиты.
- Но если бы их не распустили, они могли бы не смириться с американской оккупацией и не позволили бы контролировать страну.
- Вы правы, но я не думаю, что Соединенные Штаты и сейчас контролируют ситуацию. Можно было предпринять одно из двух. Первый подход это непрямое управление, которое мы видим в Афганистане. Другой подход прямое управление, которое пытаются осуществлять в Ираке. Но в действительности у нас нет ресурсов, возможностей для прямого управления. В этом проблема.
- Какие еще ошибки, на ваш взгляд, совершили американские политики и военные в Ираке?
- Огромной ошибкой было непонимание того, что Ирак нельзя изолировать от соседних государств. Он имеет обширные границы с Сирией и Ираном. Ни с одной из этих двух стран США не имеют дипломатических отношений. Неясно, как в подобной ситуации контролировать пограничные провинции, такие, как Анбар. Боевики Аль-Каиды* начали проникать в Ирак именно после американского вторжения, и неизвестно, как это прекратить. В Афганистане управление осуществляется не напрямую, а через местных лидеров, ситуация там более стабильна, но границы страны все равно не получается контролировать, особенно учитывая сложный ландшафт региона.
- Может быть, решение США о вторжении в Ирак вообще было неправильным?
- Я думаю, это было ошибочное решение, особенно при отсутствии международной поддержки, хотя режим Саддама Хусейна, конечно, никому не нравился. Не было осознания того, насколько сложен будет политический процесс в стране после завершения самой военной кампании. В истории такие ситуации бывают часто, но администрация Джорджа Буша не захотела извлекать уроки из истории, начиная войну.
- Почему такое решение было принято, чем руководствовался Буш, идя на шаг, который настолько осложнил его положение?
- Не думаю, чтобы решение о вторжении в Ирак было мотивировано чьими-то корыстными интересами или коварными замыслами, желанием захватить иракскую нефть и т.д. Обеспокоенность администрации Буша по поводу того, обладает ли Ирак оружием массового поражения, была законной. Доверия международным инспекторам, проверявшим иракские объекты, не было. Вице-президент Дик Чейни заявил об этом еще до начала самих инспекций. Видимо, администрация Буша просто не думала о том, насколько сложной будет нормализация обстановки в Ираке после войны. Администрация действительно полагала, весьма наивно, что американскую оккупационную армию иракцы будут приветствовать. Не ясна была цена, которую придется заплатить за Ирак, за восстановление там порядка.
- Не думаете ли вы, что иракское общество просто недостаточно развито для того, чтобы воспринять демократическую систему западного типа, которую навязывают США?
- Я не согласен с этим. Не думаю, что выборы обязательно приводят к нежелательным последствиям. Проблема не в том, что в Ираке есть выборы, а в том, что там нет функционирующего государства и политических партий. То, что вы называете демократической системой западного образца, работает в Японии, на Тайване, в Индонезии, а не только на Западе. США намеренно разрушили те институты иракского общества, которые обеспечивали порядок, в этом все дело. Американцы не поняли их важности.
- Возможно, проблема в том, что шииты, сунниты и курды не хотят жить вместе? Раньше их удерживал в одном государстве диктаторский режим. После его падения, при попытке демократизации такой страны, видимо, неизбежен ее распад? Шииты голосуют за шиитов, сунниты за суннитов, курды за курдов.
- Этого, конечно, нельзя упускать из вида. Но во многих странах с различными этническими и религиозными группами существует демократическая система правления. Есть даже партии, опирающиеся на поддержку определенных этнических групп, но это необязательно приводит к насилию. Выборы и стабильность уживаются в Юго-Восточной Азии, например, в Малайзии и Индонезии. Но выборов самих по себе недостаточно, нужен еще и эффективный государственный аппарат. Если бы он был, конфликт между шиитами и суннитами не имел бы такой остроты. Вопрос в том, сумеют ли элиты различных религиозных и этнических общин Ирака, особенно суннитов и шиитов, подвигнуть свои общины к совместной работе, к цивилизованному решению существующих проблем. Американцы не могут навязать им это. Если США будут пытаться заставить элиты пойти на компромисс, эти элиты просто потеряют доверие в своих общинах. Мне жаль американских дипломатов в Ираке, у них непростой выбор.
- Есть ли вероятность, что администрация Буша выведет из Ирака значительную часть американских войск в преддверии президентской избирательной кампании 2008 года, чтобы не осложнять борьбу за президентское кресло кандидату-республиканцу? Не приведет ли вывод войск к началу гражданской войны в Ираке?
- Там уже идет гражданская война. Беда в том, что в обоих случаях, будут оттуда выведены американские войска или нет, проблем Ирака это не решит. При любом варианте последствия могут быть катастрофическими. Лично я не думаю, что наличие масштабного американского военного присутствия в стране может внести решающий вклад в нормализацию ситуации там. Нужно искать пути постепенного ухода оттуда, иначе иракское правительство не будет иметь поддержки среди населения. Еще раз подчеркну, что простого решения нет. Даже если осенние выборы в Конгресс выиграют демократы, они не смогут радикально улучшить ситуацию, поскольку уже слишком поздно.
