В марте московский Арбитражный суд принял решение о доначислении более 100 млн. рублей налога на прибыль, штрафов и пеней банку «Интеза». В 2009 году финучреждение получило 16 млрд. рублей от зарегистрированной в Люксембурге компании Intesa Sanpaolo Holding International S.A. Однако, выплачивая проценты, банк, являющийся налоговым агентом, применил нулевую ставку налога на прибыль, что предусмотрено соглашением об избежании двойного налогообложения. Согласно материалам дела, люксембургская компания получила средства от материнской компании в Италии, принимавшей все решения о выделении средств и получившей порядка 70% от суммы процентов. Суд пришел к выводу, что в подобном случае «Интезе» следовало удержать с этих процентов налог по ставке 10%, как это предусмотрено налоговым соглашением с Италией.
Как заявили представители банка «Интеза», с вынесенным вердиктом руководство учреждения не согласно и рассматривает возможность подачи апелляции на принятое решение.
Другое решение в пользу налоговиков в августе прошлого года было вынесено Девятым арбитражным апелляционным судом, подтвердившим доначисление 23,8 млн. рублей налогов и пеней ООО «ТД «Петелино». Каждые три месяца компания выплачивала кипрской CG Trading деньги за использование товарного знака. При этом деньги со счетов кипрской компании практически сразу уходили зарегистрированной на Бермудах CG Marketing and Finance. Суд пришел к выводу, что российская компания должна была подписать соглашение с CG Marketing and Finance напрямую и выплачивать налоги, поскольку с островным государством у РФ нет налогового соглашения.
В феврале тем же судом было подтверждено доначисление 73 млн. рублей налога на прибыль, штрафов и пеней МДМ банку, также использовавшему технические компании для ухода от уплаты налогов.
Налоговые органы все чаще проверяют, кто действительно получает деньги – фактический бенефициар или это техническая компания, которая направляет доход в другие юрисдикции, с которыми у России отсутствуют налоговые соглашения, либо же они менее выгодны, отмечают эксперты. Как подчеркивают финансисты, налоговые органы применяют концепцию бенефициарного собственника дохода. Налоговики проверяют, обладает ли получатель полномочиями на распоряжение средствами, а также устанавливают, как компания поступила с полученными деньгами. В связи с возросшей бдительностью контролирующих органов компаниям все чаще приходится отказываться от подобных схем. Кроме того, число проигранных дел в суде неуклонно растет.
Как сообщил чиновник, близкий к ФНС, служба пользуется мировой практикой, выясняя, кто реально определяет судьбу дохода. Нормы Организации экономического сотрудничества и развития не допускают применения технических компаний с целью получения прав на использование льгот при уплате налогов.
Отметим, что накануне стало известно о намерении налоговиков проверить деятельность компании Uber в России, которую также подозревают в уклонении от уплаты налогов. Как отмечается, в своей деятельности компания руководствуется собственными внутренними правилами, регулируемыми законодательством Нидерландов, в результате бюджеты разных уровней в РФ с 2013 года по настоящее время могли недополучить 744 млн. рублей.
Компетентные органы намерены проверить деятельность компании. В частности, налоговые органы Москвы организуют контрольные мероприятия по соблюдению требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, а также по проверке полноты учета выручки денежных средств в отношении ООО «Убер Текнолоджи».
В феврале 2016 года депутат Госдумы от КПРФ Сергей Обухов обратился в Министерство финансов с просьбой проверить Uber на предмет возможного уклонения от уплаты налогов.
