Однако в ответ на свое заявление г-н Лужков получил изрядную порцию критики со стороны «Единой России». В частности, спикер Госдумы Борис Грызлов не поддержал своего коллегу по высшему совету партии, и в довольно жесткой форме отметил, что мэр Москвы высказал свою личную точку зрения.
«Несмотря на то, что Юрий Лужков является очень высокопоставленным членом партии, входит в бюро ее высшего совета, эта точка зрения не является позицией «Единой России». Он высказал свою позицию», - прокомментировал призыв мэра Борис Грызлов.
Эксперты отмечают, что, хотя в заявлении Лужкова в основном проглядывают личные мотивы, желание побороться за сохранение контроля над Москвой, мэр все же наступил на больную мозоль власти.
«Известно, что два видных единоросса в последнее время высказались на тему прямого выбора губернаторов. Спикер Госдума Грызлов, разумеется, против. Его мотивация понятна. Ведь Дмитрий Медведев обещал, что выдвигать губернаторов будет практически «Единая Россия», потому что она сейчас и так контролирует все ключевые посты в регионах. Мотивация Лужкова несколько иная. В последнее время он опять начинает поднимать градус фрондерства, поскольку в последнее время вновь появилась информация о скорой отставке Лужкова. У него всегда резко поднимается градус оппозиционности, когда появляются подобные слухи. На мой взгляд, в условиях финансового кризиса вернуться к выборности губернаторов невозможно. Речь идет о возможной отложенной мере, с помощью которой Медведев попытается вернуть себе имидж либерального правителя, потерянный в последнее время», - заявил «Веку» генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин.
Конечно, странно, что в условиях финансового кризиса Юрий Лужков выступил с речью о необходимости возвращения к выборности губернаторов. По мнению политологов, мэр Москвы грамотно сыграл в свою пользу. Зная, что для Москвы он сделал много и, несомненно, будет избран, Лужков своей речью лишний раз выиграл очки у «высшего начальства». Но помимо своей выгоды Юрий Лужков явно преследовал и другую цель, считают политологи, а именно за несколько дней до съезда партии мэр Москвы показал, что в верхушке «Единой России» нет единого мнения. А факт разброда мыслей в партии власти говорит о том, что рано или поздно высокопоставленным чинам придется что-то менять в политической системе страны.
«Немедленных политических последствий не будет. Но вопрос о восстановлении выборности губернаторов будет стоять на повестке дня через полтора-два года. Президенту Медведеву придется через какое-то время внести изменения в политический уклад России. Отмена выборности губернаторов в свое время была сделана для установления контроля над определенными видами собственности и финансовыми потоками в регионах. Но скоро Кремль почувствует необходимость уменьшения ответственности за происходящее в стране и вернется к вопросу губернаторских выборов», - считает политолог Станислав Белковский**.
Напомним, что в свое время с призывом к возвращению института выборности губернаторов выступали президент Татарстана Минтимер Шаймиев и президент Башкорт*остана Муртаза Рахимов. На их воззвания тогда государство не обратило особого внимания, ведь определенное замалчивание проблем выстраивания вертикали власти, недостатков и погрешностей российского федерализма было характерной особенностью политического стиля Владимира Путина. А то обстоятельство, что многие видные политические деятели поддерживают идею выборов губернаторов (причем, даже в «Единой России» нет согласия по этой теме) весьма сильно бьет по авторитету бывшего президента и нынешнего премьер-министра Владимира Путина.
«Я всегда выступал за выборы. Система круговой поруки, которая существует сейчас, - авторитарная система, и ничего хорошего в ней нет, потому что она искажает систему стимулов. Когда чиновники назначают чиновников, они думают не о людях, которыми они руководят, а только о том, как отчитаться перед теми, кто пролоббировал их назначение. За три с половиной года существования эта система показала массу негативных последствий. В частности, произошло снижение доверия населения к органам региональной власти, которые начинают восприниматься гражданами исключительно как представители федерального центра. При этом сами губернаторы понимают, что от избирательной системы их должностное положение не зависит, поэтому решают какие-то другие задачи», - заявил «Веку» кандидат политических наук, руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики (ФРИП) Александр Кынев.
Если посмотреть статистику, комментирует эксперт, то среди назначенных в последнее время губернаторов половина – так называемые «варяги», которые в этих регионах вообще никогда не были. Когда назначают чиновника, вообще не имеющего никакого отношения к данному региону, да к тому же пролоббированного неизвестными путями, сложно от него ждать каких-либо адекватных решений. Зачастую с «варягом» приезжает его команда, состоящая из таких же «варягов», которые не знают ни региона, ни его специфики, которые вообще не собираются жить в этом регионе. Поэтому эти чиновники воспринимают регион как зону освоения и обогащения.
«Можно сколько угодно долго ругать выборы, но как бы ни совершенны они ни были, я убежден, что ничего лучшего не придумано. Должны быть выборные губернаторы и власть, которая их контролирует. А сегодня происходит назначение по кругу. Иначе говоря, рука руку моет. Ничего хорошего в такой системе нет. Чтобы преодолеть эту ситуацию, надо усиливать элемент выборности, расширять полномочия региональных парламентов по формированию органов исполнительной власти», - подчеркнул Кынев.
Примечательно, что идею Лужкова поддерживают и в Госдуме, даже в детище Путина «Единой России» нет цельного мнения по этому вопросу. В руководстве партии есть люди, которые воспринимают возвращение к выборам глав регионов как перспективу усиления позиций партии власти в субъектах РФ.
«В Государственной Думе, так же как и во всех фракциях, нет единого мнения по вопросу выборности губернаторов. Даже когда депутаты обсуждали возможность введения нового института выборов, и тогда не было единого согласия. Законопроект о назначении губернаторов сверху готовился ко второму чтению очень долго, так как постоянно в него вносились поправки от депутатов, представляющих все парламентские фракции. Но на сегодняшний момент что-либо менять не стоит, это, возможно, произойдет только года через 3-4. Мировой финансовый кризис пока не сильно затронул Россию, но мы при всем желании его не обойдем. Сейчас Госдума занята мерами по поддержанию государства в кризисных условиях. Мы дали больше полномочий правительству, а также усилили его финансовые возможности, предоставив дополнительно в распоряжение кабинета министров 200 млрд. долларов. Все эти меры повысили полномочия исполнительной власти. Это необходимо для того, чтобы пережить усугубление кризиса, который реально отразится на нашей экономике весной-летом следующего года. Поэтому говорить о каких-то изменениях в губернаторском вопросе пока преждевременно. Однако, дискуссия на эту тему все же остается», - подчеркнул зампред комитета Госдумы по бюджету и налогам, член фракции «ЕР» Александр Коган.
«Я считаю, что назначение губернаторов сверху – это не прогресс, а регресс. Ведь нам говорят, что в стране демократия, а народ лишен права выбора. Получается, что государство отдает всю промышленность, стратегические объекты региона под контроль человеку, который бывает даже и не знаком с этим субъектом федерации, а зачастую и не знает, где он находится», - заметил депутат от фракции КПРФ Николай Езерский.
Эксперты в своих комментариях подчеркивают, что тема перспектив развития федерализма остается актуальной. Помимо всего прочего практика показала, что у системы назначения губернаторов намного больше изъянов, чем у системы выборности. Главным из них является утрата связи между главой региона и его населением. Ни один регион не застрахован от того, что там назначат губернатора, который абсолютно не владеет ситуацией. Да и граждане имеют право выбрать себе руководителя, который, по их мнению, достоин поста главы региона.
Получается, что путинская реформа 2004 года, которая изменила систему федеративного устройства страны, не решила своей главной задачи – повышение ответственности глав субъектов РФ перед Центром, а, наоборот, привела к тому, что в сферу ответственности губернатора не включается население отданного ему на княжение региона.
