18+
  1. Москва и Кремль не поделили собственность

Москва и Кремль не поделили собственность

Конституционный суд поставил точку в имущественном споре между московским и федеральным правительством. В оглашенном сегодня постановлении суд признал не противоречащим Конституции пункт 11 статьи 154 Федерального закона номер 122, более известного как Закон о монетизации льгот.

Эта норма предусматривает возможность безвозмездной передачи имущества субъекта РФ в федеральную собственность в рамках разграничений полномочий между уровнями власти. Газета Век попросила прокомментировать это решение суда Директора института реформирования общественных финансов, доктора экономических наук Владимира Климанова.

"Такой вердикт суда следовало ожидать. 122 закон, который принято называть законом о монетизации льгот. Хотя монетизации там посвящено всего две страницы, а остальные 400 посвящены проблемам разграничения полномочий между центром и регионами. Там выявлены все противоречия в законодательстве, которые были до последнего времени.

Вообще в законах, принятых в последнее время, содержится жесткий запрет на принятие таких нормативных актов, которые ведут к увеличению расходов бюджетов других уровней без передачи им соответствующих финансовых ресурсов. Как пример, внесение поправок в 184 закон об организации государственной власти субъектов Российской Федерации, это же и предусмотрено в поправках в Бюджетный кодекс, принятых еще два года назад. В последние два года в результате правительственных усилий и усилий администрации президента произошло детальное разграничение полномочий и нахождение ответственных за каждое из этих полномочий. Поэтому, на мой взгляд, дублирование функций удастся избежать.

Другое дело, что в процессе принятия этих законопроектов стало понятно, что дублирование это объективный процесс. Невозможно с какого-то уровня решить любую задачу полномасштабно и в полном объеме. И в этой связи стали искать инструменты решения этих проблем. Например, таких, как обеспечение бесплатным средним образованием. Вся мировая практика говорит о том, что это должно быть как можно ближе к гражданам и реализовываться муниципальными образованиями. Но в то же время, по Конституции, это относится к государственным полномочиям, и государство не может отказаться от решения этих задач. С другой стороны, у нас федеральное государство, и под государственным уровнем подразумевается как центр, так и власть в регионах.

В связи с этим был найден выход, когда было сказано, что на уровне регионов должны формироваться финансовые ресурсы для обеспечения учебного процесса, но при этом муниципальные образования должны еще добавить средств на содержание школ и профтехучилищ. Очень сложная ситуация сложилась с природопользованием и предотвращением чрезвычайных ситуаций. Ведь предсказать сходу, за какое стихийное бедствие отвечает центр, а за какое регион трудно. Без взаимодействия властей здесь не обойтись.

Конфликт возникает там, где стоит вопрос об извлечении финансовой выгоды, что очень характерно проявляется в Москве. Вопрос заключается в том, как определить убытки, которые несет Москва, содержащая множество чиновников, и те выгоды, которые дает ей столичный статус. Понятно, что столица не может быть лидером по промышленному производству, не выпуская достаточного количества топливных ресурсов. Не может она не аккумулировать такие налоги не обладая столичным статусом.

Эта очень видно по ситуации в Санкт-Петербурге, который в значительной степени фигурирует как большой провинциальный город, но не как вторая столица. Поэтому по большей части такие вопросы возникают, когда речь идет о разграничении федеральной и муниципальной собственности в столице" - сказал экономист.

Последние новости