Обвинения в хищении и мошенничестве, предъявленные известному оппозиционеру Алексею Навальному* по делам «Кировлеса» и «Главподписки», необоснованны, говорится в проекте заявления некоторых членов СПЧ. Следственный комитет России считает преступлением законную коммерческую деятельность, а совокупность обстоятельств возбуждения и расследования дел наводит на мысль, что преследование оппозиционера политически мотивировано. В документе правозащитников также констатируется, что уголовные дела были возбуждены против Навального с целью давления на него.
Как пишут некоторые СМИ, Алексей Навальный ранее сам обратился к членам СПЧ с просьбой провести экспертизу по его уголовным делам. Разбирались в обстоятельствах уголовного преследования оппозиционера члены совета Игорь Каляпин, Павел Чиков***** и Сергей Костанов. По другим данным, заключение подготовлено правозащитниками по их собственной инициативе. Тем не менее, мнения членов СПЧ по вопросу Навального разошлись: одни считают необходимым принять участие в судьбе активиста и борца с коррупцией, другие не хотят выступать адвокатами оппозиционера.
По данным «Коммерсанта», проект заключения одобрен уже 20 членами совета, в том числе главой центра «Сова» Александром Верховским, журналистом Николаем Сванидзе и бывшим политиком Ириной Хакамадой. «Ведомости», со ссылкой на главу ассоциации «Голос» Лилию Шибанову, сообщают, что за два дня, которые текст обсуждается во внутренней рассылке СПЧ, его поддержали 5 членов совета из 63.
Глава СПЧ Михаил Федотов отказался прокомментировать новость журналистам, сославшись на правило «не выносить на публику внутреннюю жизнь совета». Он подчеркнул, что «подобные инициативы возникают постоянно», но обсуждать со СМИ он считает правильным только официально принятые документы.
По некоторым данным, ряд членов совета инициативу своих коллег не поддержали. «Когда мы принимали аналогичные заявления по делу Михаила Ходорковского*** и Сергея Магнитского, сначала выслушали все стороны, пригласили следователей, полицейских, а затем сделали объективный вывод», - заявил «Коммерсанту» член СПЧ Кирилл Кабанов. По его словам, «никто из коллег не против разобрать дело господина Навального, но выступать в качестве адвокатов хотят не все». «Мы серьезная структура, а не политическая организация, чтобы делать опрометчивые заявления. Нужно разобрать этот вопрос на заседании, да и сама тема нарушений в экономических делах гораздо шире, чем дело Алексея Навального», - считает Кабанов.
Директор Бюро прав человека Александр Брод сообщил, что не собирается ставить подпись под текстом экспертизы. По его мнению, разбирать частные ситуации - не дело СПЧ. Вместо этого Брод считает правильным обобщить случаи, подобные случаю Навального, собрав для этого сведения из разных регионов и запросив данные у правоохранительных органов.
Но глава правозащитной организации «Восход» Евгений Бобров не согласился с коллегой, отметив, что дела против Навального типовые, а потому их стоит особо рассмотреть на заседании СПЧ. Председатель Независимого экспертно-правового совета Мара Полякова не исключила, что обсуждение итогов экспертизы будет включено в повестку заседания совета, намеченного на следующую неделю.
Напомним, по версии следствия, Навальный, занимая пост советника губернатора Кировской области, организовал хищение имущества предприятия «Кировлес». Следствие полагает, что с мая по сентябрь 2009 года было похищено более 10 тысяч кубометров леса на сумму более 16 миллионов рублей. Еще одно так называемое «почтовое дело» против Навального и его брата Олега было возбуждено 13 декабря 2012 года. Им предъявлено обвинение в мошенничестве и легализации денежных средств.
Мнений экспертов на счет привлечения СПЧ к проблемам Алексея Навального разделились. Так, член Общественной палаты, директор Фонда исследования проблем демократии Максим Григорьев считает эту ситуацию комичной. «Элемент комизма в этой ситуации присутствует, когда Навальный, который позиционирует себя в качестве радикального оппозиционера, обращается в президентскую структуру с тем, чтобы дать оценку тем или иным действиям, связанным с ним самим», - сообщил эксперт РИА «Новости».
Но вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин видит в обращении в СПЧ возможность для Навального получить некую общественно-официальную экспертизу по его делам, которая подкрепит его позицию. «Здесь ему необходимо получить на самом деле внешнюю экспертизу. И он хотел бы ее получить хотя бы от части членов совета как минимум. Интерес Навального здесь вполне очевиден», - сказал он.
Сам Алексей Навальный подтвердил значимость заявления членов СПЧ в его поддержку. «Следствие говорит, что я украл деньги, но нигде в деле не указано, как и кем проводились расчеты. Ясно, что я ничего не крал, но когда то же подтверждает серьезная независимая структура, совсем другое дело», - подчеркнул блогер.
Однако политологи уверены в том, что заявление в поддержку Навального, даже если оно будет принято в СПЧ, не произведет какого-либо эффекта, кроме, пожалуй, дополнительного раздражения в Кремле. Ведь заключения, которые СПЧ представлял ранее в защиту Михаила Ходорковского и Сергея Магнитского, увы, так и остались невостребованными.
