Рассмотрение по существу ходатайства оппозиционера состоялось во вторник в Савеловском суде Москвы. Ответчиками по делу выступали Всероссийская государственная телерадиокомпания, ее ведущий Дмитрий Киселев, а также корреспондент Евгений Петров. Согласно решению суда, ходатайство удовлетворению не подлежит. Навальный получил отказ по всем заявленным пунктам. В суде оппозиционер попытался оспорить содержание фильма «Эффект Браудера». Он был продемонстрирован телеканалом «Россия 1» 13 апреля нынешнего года. Перед этим выдержка из фильма в качестве анонса была продемонстрирована в программе «Вести недели», автором и ведущим которой является Киселев.
Главной темой фильма стало якобы имевшее место сотрудничество между разыскиваемым Россией британским бизнесменом, учредителем фонда Hermitage Capital Уильямом Браудером и Навальным. По данным авторов материала, российский оппозиционер являлся агентом Браудера, сотрудничавшим с ним на коммерческой основе. В свою очередь, Браудер выполнял задания спецслужб Великобритании, утверждается в фильме. Вербовка Навального, получившего псевдоним «Фридом», якобы состоялась в 2007 году. Сам Браудер в общении выступал под наименованием «Соломон».
Авторы расследования заявили, что основным поручением «Соломона» «Фридому» стала реализации в России спецоперации «Дрожь» по свержению государственного строя. Браудер щедро финансировал расходы Навального. Посредниками в передаче денег якобы выступали Московская Хельсинкская группа, а также Владимир Ошурков. Оппозиционер также снабжался информацией, предписанной британскими спецслужбами к распространению. В частности, речь идет о деле Магнитского, в смерти которого Навальный обвинял правоохранителей.
После выхода фильма оппозиционер опроверг сам факт личного знакомства с Браудером, и отрицал получение от него финансирования. Представляя иск в суде, представители оппозиционера назвали содержание фильма клеветническим и наносящим урон чести и достоинству их клиента. Также адвокаты предъявили справку ФСБ, в которой признается отсутствие претензий к Навальному по части измены либо шпионажа. Напротив, в фильме оппозиционер именуется шпионом. Ответчики по иску заседание проигнорировали, а их адвокаты настаивали, что упомянутые в иске фразы не посвящены Навальному, поскольку его имя в них не указывается. В итоге суд принял позицию стороны защиты.
