Глава Верховного суда Вячеслав Лебедев в беседе с «КоммерсантЪ» отметил, что депутаты нижней палаты парламента узаконили далеко не все инициативы судебного ведомства по либерализации уголовной ответственности. Если бы Госдума учла и другие предложения, то избежать уголовной ответственности за несущественные проступки смогли бы порядка 300 тысяч россиян. Лебедев считает, что обновленная Госдума должна вернуться к вопросу декриминализации.
По мнению председателя ВС, нецелесообразно привлекать к уголовной ответственности лиц, впервые уличенных в не тяжких проступках. В таких случаях рационально ограничиться административным взысканием. Уголовную ответственность за проступки такого же содержания следует оставить для лиц, совершивших их не в первый раз. Лебедев считает правильным ввести в законодательство новый термин – «уголовно наказуемый проступок», под которым и будут подразумеваться деяния, на первый раз караемые административно, а повторно – уголовно.
Глава ВС также считает, что либерализация государственного отношения к людям, впервые оступившимся, нередко под давлением жизненных обстоятельств, будет способствовать их исправлению. Получив административное наказание, человек осмыслит содеянное, но останется полноценным гражданином и не будет страдать из-за наличия судимости, рассуждает Лебедев. Сейчас же статус судимых получает множество россиян, которые реально в места лишения свободы не отправляются. Связанные с отправкой в колонии приговоры выносятся только 5-7% виновным в мелких преступлениях, зато приговоры по таким делам составляют 55% от всех вердиктов, или более 500 тыс. Ситуация, при которой все эти люди официально становятся судимыми, неправильна, уверен Лебедев.
Критически инициативы главы ВС оценил профессор Академии управления МВД Петр Скобликов. Он считает, что в случае масштабной декриминализации преступлений меньше станет только на бумаге, зато реальное их число только увеличится. Скобликов поясняет, самым слабым звеном является пункт о привлечении к уголовной ответственности в случае повторного совершения деяния. Однако из-за отсутствия качественной базы данных практически невозможно проверить, не совершал ли гражданин, уличенный в побоях в одном субъекте федерации, аналогичный проступок несколько раньше в соседней области или республике.
