Теперь уже против нее развязана, по мнению членов совета, «кампания по дезинформации», «дискредитации» и так далее. Но чем глубже совет увязает в маргинальной политике, тем меньше подписей становится под его воззваниями.
Напомним, что 5 октября совет при президенте неожиданно вмешался в скандал вокруг публикации Александра Подрабинека, в которой тот назвал ветеранов Великой Отечественной войны «жлобами», «палачами» и «вертухаями», заслужившими исключительно презрение от потомков. Настоящими героями, по мнению Подрабинека, являются фашистские прихвостни бандеровцы, эсэсовцы Прибалтики, басмачи Средней Азии и чеченские бандиты. По той простой причине, что они сражались с оружием в руках против коммунизма.
Публикация одиозного журналиста, советского диссидента и современного непримиримого оппозиционера из каспаровско-немцовской «Солидарности» вызвала бурную реакцию в обществе. В блогосфере, а затем и в СМИ разразился настоящий скандал. С осуждением позиции Подрабинека выступили журналисты, общественные и религиозные деятели. Резкой критике статью подвергли представители еврейской общины, напомнив Подрабинеку, что если бы не советские ветераны, он попросту не появился бы на свет. Молодежное движение «Наши» организовало пикеты у дома оппозиционера с требованиями извинений перед ветеранами ВОВ.
Совет при президенте, хоть и сказано в его названии «по развитию институтов гражданского общества», подобной общественной активности не стерпел. Кампания осуждения оскандалившегося журналиста и требования извинений от него была квалифицирована советом Памфиловой как «незаконная и аморальная травля». «Журналист Подрабинек, как и любой другой гражданин Российской Федерации, имеет неоспоримое право на личную точку зрения и личную оценку любых событий или явлений общественной жизни», - говорилось в заявлении совета.
Дальнейшая дискуссия развивалась в том же ключе: если Подрабинек написал статью, вы можете ответить ему статьей. Если считаете, что он нарушил закон – обратитесь в суд. Никакие другие меры, по мнению совета «по развитию институтов гражданского общества», недопустимы. Особенно пикеты с требованием извинений.
Совет Памфиловой со своим заявлением в защиту гонимого Подрабинека попал в хорошую кампанию. В рядах его защитников оказалось также «несистемное» оппозиционное движение «Солидарность», которое даже провело в своих рядах чистку, изгнав всех, кто имел смелость высказаться против Подрабинека. Совет в своей деятельности до чисток пока не дошел, однако скандалов хватило и без того: выяснилось, что ряд членов совета Памфиловой о факте принятия заявления в защиту Подрабинека узнали только из материалов СМИ.
К примеру, ничего не знал о подготовке заявления член совета, известный телеведущий Алексей Пушков. По странному стечению обстоятельств, чуть ранее в своей программе «Постскриптум» он искренне возмущался поступком Подрабинека. И надо же такому случиться – как объясняла позже Элла Памфилова, он раньше времени ушел с заседания совета, и потому в обсуждении заявления не участвовал. Также раньше ушли еще рад членов совета. В итоге заявление было принято 29 голосами при том, что всего в совещательном органе при президенте РФ заседают 35 человек.
Чудеса продолжились и далее. Сразу после публикации заявления совета Памфиловой его в полном объеме перепечатали сайт Союза журналистов России (http://www.ruj.ru/2009/091005-5.htm) и правозащитный интернет-ресурс Сivitas.ru (http://www.civitas.ru/opentext.php?code=1320). Но в этих публикациях отсутствует (отсутствует и по сей день) последний абзац заявления. Документ содержит все необходимые реквизиты, подписи, контактную информацию совета Памфиловой, но нет строки: «Заявление Совета против травли Подрабинека не означает поддержку Советом его оскорбительных заявлений в адрес ветеранов…».
Многие СМИ отметили, что этот абзац был дописан к заявлению позже, уже после публикации документа. Таким образом, правке подвергался уже принятый большинством голосов и опубликованный документ совета. Что для коллегиального органа является нонсенсом.
Но «гражданское общество» в лице нескольких членов совета не дремлет. Теперь публикации, указавшие на все перечисленные выше странности, названы «кампанией, имеющей целью дезинформировать общественность, дискредитировать Совет и персонально его председателя». Теперь, по мнению правозащитников, травле подвергнута уже сама Элла Памфилова. «Нападки на председателя Совета отличаются несоблюдением этических норм и зачастую откровенным хамством, граничащим с клеветой, - сказано в очередном заявлении совета. - Дошло до того, что один из членов Общественной палаты обвинил «чиновницу» Памфилову в представлении «подложного заявления».
Трудно судить, какие отношения связывают президентский совет и Общественную палату и существует ли между ними чувство конкуренции, однако обвинения в «представлении подложного заявления», как называет это совет, следовало бы адресовать в этом случае и Союзу журналистов, и Сivitas.ru, и ряду других републикантов. Причем, эти «обвинения», «граничащие с клеветой», до сих пор висят в сети в свободном доступе.
Но гнев совета направлен на не названное заявление Общественной палаты. «Хотелось бы напомнить, - говорится в заявлении, - что Э.А. Памфилова не является «чиновницей»: в Совете она работает на общественных началах, как и все мы». Всем бы работать на общественных началах, имея персональный кабинет в Кремле... Но существует, кроме прочего, Указ президента Российской Федерации за номером 1417, в котором прямым текстом сказано: «Назначить председателем Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Памфилову Эллу Александровну».
Совет полагает, что просто выполнял свою работу. И сейчас предпринимаются «попытки публично унизить Совет и его председателя за то, что они посмели выполнить свои прямые функции - защитить права человека вне зависимости от отношения к этому человеку».
Однако в «Положении о Совете при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека» сказано, что «Совет при Президенте Российской Федерации… является консультативным органом при Президенте Российской Федерации, образованным в целях оказания содействия главе государства в реализации его конституционных полномочий в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, информирования Президента Российской Федерации о положении дел в этой области, содействия развитию институтов гражданского общества, подготовки предложений главе государства по вопросам, входящим в компетенцию Совета».
Трудно рассматривать заявление в защиту Подрабинека и весь последовавший за ним спектакль как «содействие главе государства в реализации его конституционных полномочий». Возможно, именно поэтому под последним заявлением совета Памфиловой стоит уже 26 подписей, против 29 «за Подрабинека».
Можно по-разному трактовать сложившуюся ситуацию, но, похоже, активная позиция в деле Подрабинека просто расколола совет при президенте РФ. Впору задуматься, может ли он и дальше выполнять свою прописанную Положением консультативную функцию?
