К примеру, одним из самых популярных у российских правозащитников фондов является National Endowment for Democracy, сокращенно NED. Напрямую аффили́рованный с Госдепом США Национальный фонд в поддержку демократии ежегодно перечисляет сотни тысяч долларов «на поддержку и развитие демократии» в России.
О том же, что некоторые известные российские социологические центры, занимающиеся политическим анализом и экспертными опросами, тоже находятся «на балансе» иностранных околоправительственных структур до последнего времени известно было не так широко. Однако на днях Национальный фонд США за демократию обнародовал отчет за 2009 год, в котором озвучил перечень организаций, получивших в 2009 году гранты на «демократизацию российского общества».
Судя по этому отчету, США создает в России свое лобби не только с помощью правозащитных движений, но и благодаря т.н. независимым социологам, формирующим с помощью экспертных опросов необходимый заказчику политический фон. К примеру, среди подомного рода экспертных организаций, как ни странно, оказался и аналитический центр Юрия Левады*, чьи социологические опросы накануне и, прежде всего, после выборов разного уровня неоднократно приводили к громким политическим скандалам.
Согласно отчету только за минувший 2009 год «Левада-Центр» получил 150 тысяч долларов. Причем порядка 33 тысяч долларов было получено центром для проведения двух наделавших много шума опросов общественного мнения: до и после выборов Московской городской Думы 11 октября 2009 года. Выделенный грант, кроме того, подразумевал распространение полученной из опросов общественного мнения информации в крупных национальных и международных информационных агентствах.
Однако какие же цели ставил американский грантодатель перед известной в России социологической службой, занимающейся замером электоральных предпочтений граждан накануне важных для всей страны выборов? Возможно никаких. Но вот что примечательно: результаты этих опросов оказались довольно странными. С одной стороны, они отличались от данных аналогичных опросов общественного мнения, проведенных другими экспертными центрами. А с другой – подрывали доверие к выборам у участников выборного процесса и избирателей, к удивлению которых социологи фиксировали «значительное снижение доверия к московской власти». Согласитесь, что подобные результаты, выдаваемые накануне голосования, вполне могли повлиять на поведение избирателей в день выборов.
Масштабный политический скандал произошел уже после подсчета голосов, когда «левадовцы» сообщили, что по их данным «Единая Россия» набрала в Москве лишь 46,1 процентов (что на 20 процентов расходится с официальными результатами). При этом было отмечено, что 30 процентов граждан уверено в нарушениях, а 32 процента - в том, что выборы не отразили реальных предпочтений граждан.
Как известно, эти цифры были восприняты оппозицией как прямое подтверждение «тотальных фальсификаций» и в качестве сигнала для начала думского демарша, как мы помним, приведшего в итоге к затяжному политическому кризису в стране.
Причем стоит отметить, что информационная бомба, подложенная «Левада-Центром» после выборов в Мосгордуму в прошлом году, была отнюдь не единственной. Что-то похожее, напомним, произошло и накануне судьбоносных парламентских выборов 2007 года, когда Центр выдал не менее шокирующие результаты соцопроса. Согласно проведенному исследованию выходило, что, по мнению 45 процентов россиян, предстоящие парламентские выборы не будут отражать волю народа.
Обнародованные данные, свидетельствующие о низкой легитимности Думы, а следовательно, и будущего президента, как ни странно, прекрасно коррелировали с мнением оппозиционной коалиции «Другая Россия». А ведь ни участники этой коалиции, ни приглашенные на учредительную конференцию иностранные дипломаты даже и не скрывали, что «Другая Россия» получает значительную финансовую поддержку из-за рубежа.
Что примечательно, одним из основных спонсоров оппозиционной структуры выступил все тот же Национальный фонд в поддержку демократии. К примеру, на слушаниях в конгрессе США президент Национального фонда в поддержку демократии Карл Гершман прямо заявил, что «эффективных отношений с официальной Россией не построить, если мы не продемонстрируем сильную поддержку «Другой России». Конечно, можно предположить, что публикация скандальных результатов проведенного накануне выборов в Госдуму соцопроса, играющего на руку прежде всего несистемной оппозиции, это всего лишь случайное совпадение. Вполне возможно. Но не слишком ли уж много совпадений?
Между тем, по мнению экспертов, между заказчиками социологических опросов и их результатами вполне может существовать прямая взаимосвязь. Такого мнения, например, придерживается директор Центра политологических программ «Фонда Горбачева» Александр Ципко. «Очевидно, что Запад и США вкладывают громадные деньги в те общественные организации, которые профессионально занимаются критикой режима и снижают доверие населения к власти», - уверен политолог.
Впрочем, приходится констатировать и то, что социологические опросы из инструмента исследования общественного мнения, давно уже превратились в инструмент воздействия на него.
