Непоследовательность и спешка
По мнению представителей ООО «Витэра», в ходе завершившегося процесса судья Сторублев допустил целый ряд не только профессиональных небрежностей и ошибок, но и - действий, прямо противоречащих ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей равноправие сторон во время судебного разбирательства.
Вадим Сторублев по заявлению ООО «Сбербанк Капитал» вел наблюдение в отношении двух структур «Павловскгранита» - ЗАО «Павловскгранит-Инвест» и ООО «Витэра» - еще в ноябре 2011 года. Однако в марте 2012 года апелляция отменила определение судьи о введении наблюдения в отношении ЗАО «Павловскгранит-Инвест». А в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила жалоба ООО «Витэра» на судебные акты о введении в отношении компании процедуры наблюдения. ФАС назначил рассмотрение жалобы на 10 мая.
- То, что Вадим Сторублев решил не ждать решения вышестоящей судебной инстанции, и «дал ход» процессу банкротства, не просто сомнительная спешка. Этим судья открыто продемонстрировал собственную непоследовательность в принятии решений, - считает представитель ООО «Витэра» Иван Евстифеев. - Ведь во время процесса, на заседании 14 марта, Сторублев сам же заявил, что дело не может быть им рассмотрено по существу, так как находится в кассационной инстанции. А 17 апреля, когда изменилось только название этой инстанции, а само положение дел – нет, ждать до 10 мая Сторублев не захотел. Видимо, что-то или кто-то сильно поторапливали его.
По мнению Евстифеева, о том, кто стоит за решениями судьи, свидетельствовал даже тот стиль, в котором он вел процесс. «Были моменты, когда судья задавая вопросы представителям «Сбербанк Капитала», Сторублев, по сути, сам и отвечал на них, помогая ответчикам сказать именно то, что требовалось для принятия решения, - рассказывает Евстифеев. - Скажем, спрашивая, чем отличался один их отчет от другого, дополнял это фразой «наверное, вот этим и вот этим»? Представителям «Сбербанк Капитала» оставалось лишь радостно кивать головой и поддакивать. Увы, разговор с представителями «Витэры» и «Павловскгранита» строился совсем в других тонах».
Двойные стандарты
Еще пример: в ходе рассмотрения дела ООО «Атлантик» заявило ходатайство о том, что это общество будет являться правопреемниками «Сбербанк Капитала» в судебном процессе, так как оно выкупило большую часть долга «Витэры». Судья их заявление тут же принял, и ходатайство удовлетворил. И в то же самое время предприниматель Сергей Пойманов, выступавший поручителем по долгу «Витэры», и выплативший по нему более 500 млн.руб., также направил в канцелярию суда аналогичное заявление: как исполнивший обязательства поручитель, он приобрел права кредитора. 17 апреля в ходе судебного заседания в московском арбитраже адвокат Сергея Пойманова Иван Евстифеев просил Сторублева временно отложить слушание дела до тех пор, пока ходатайство его клиента не будет рассмотрено. В ответ судья просто заявил, что не помнит о наличии такого ходатайства, хотя ранее своим же решением приостановил его и не дал документу ход. Как можно назвать подобные действия, кроме как откровенным саботажем? Получается, что в арбитражном суде Москвы, победа в деле определятся вовсе не тем, на чьей стороне находится буква закона: достаточно иметь «в друзьях» Сторублева, и «правда» всегда будет на твоей стороне?!
О поведении судьи свидетельствовали даже мелочи. Скажем, если опечатку в представленном в суд документе, допустила однажды сторона «Витэры» и «Павловскгранита», Сторублев этот документ неумолимо отклонил. Когда аналогичные проблемы встречались в бумагах «Сбербанк Капитала» или «Атлантика», сложностей с приобщением документов к процессу ни разу не возникло.
Все эти факты лягут в основу еще одного обращения в квалификационную коллегию судей г.Москвы, относительно действий Вадима Сторублева. В феврале 2012 года туда уже поступила жалоба на личную заинтересованность Сторублева в принятии процессуальных решений в пользу ООО «Сбербанк Капитал». Заявитель просил учесть «множественность допущенных судьей Сторублевым В.В. нарушений - неверный расчет срока вступления в законную силу определения, возбуждение двух дел о банкротстве в отношении одного лица, рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер, поступившего от лица, не являющегося участником в деле». Уровень подобных нарушений указывает на незнания Сторублевым элементарных основ арбитражного процесса, а это позволяет прийти к выводу либо о недопустимо низкой квалификации судьи, либо предположить его личную заинтересованность в принятии решений, в последующем, кстати, отменных вышестоящей судебной инстанцией!
…Первые лица государства не раз высказывались в пользу необходимости самоочищения, избавления российского судейского общества от коррумпированности, повышении профессионального уровня судейских кадров. Сегодня, когда мы видим, что в обществе многое меняется, есть шанс, что слова с высоких трибун будут услышаны, и профессиональная деятельность таких, как Сторублев, станет предметом разбирательства квалификационной коллегии.
