18+
  1. Некомпетентный рейтинг

Некомпетентный рейтинг

Некомпетентный рейтинг
Австралийский суд признал американское рейтинговое агентство Standard & Poor's виновным в обмане инвесторов. В 2006 году РА выставило наивысший рейтинг деривативам банка ABN Amro, которые спустя два года потеряли 90% своей стоимости. Из-за потерь инвесторов S&P грозят многомиллионные штрафы.

Рейтинговое агентство «ввело в заблуждение и обмануло» австралийские города, присвоив высший рейтинг ААА ценным бумагам Constant Proportion Debt Obligation (CPDO), купленным в 2006 году, говорится в приговоре Федерального суда Австралии. Австралийские муниципалитеты имеют право на возмещение ущерба от S&P.

Напомним, иск к S&P и банку подали 12 австралийских муниципалитетов, которые приобрели CPDO, эмитированные ABN Amro (еще один муниципалитет, 13-й, подал к агентству отдельный иск). Истцы утверждали, что доверились оценке качества бумаг, выставленной американским агентством, и приобрели деривативы на сумму в 17 млн. австралийских долларов, но понесли серьезные потери во время финансового кризиса.

В 2006 году специалисты S&P уверяли, что риск дефолта по облигациям CPDO составляет менее процента, однако через несколько месяцев бумаги обесценились на 90%, сообщает Bloomberg. Многие австралийские города, потеряв миллионы из-за ошибочных действий РА, были вынуждены отказаться от запланированных инфраструктурных программ.

Федеральный суд постановил, что рейтинговое агентство проявило некомпетентность, присвоив наивысший рейтинг ААА ценным бумагам, которые названы в судебных материалах «чрезвычайно сложными». Суд также счел, что S&P и банк ABN в информации о ценных бумагах допускали искажение фактов, тем самым вводя инвесторов в заблуждение.

Более того, судья Джейн Джэгот также посчитала, что нидерландский банк ABN Amro, который организовал выпуск CPDO, был заинтересован в таком решении S&P. Суд постановил, что общий ущерб австралийских городов от действий организаторов выпуска облигаций и кредитного агентства составил более 31 млн. долларов. Тем не менее, S&P отрицает свою вину и собирается обжаловать решение суда.

«Мы разочарованы этим решением суда, мы отвергаем любые заявления о том, что наши оценки не были компетентными, и будем обжаловать постановление австралийского суда», - говорится в заявлении рейтингового агентства. В ходе судебного разбирательства адвокаты S&P утверждали, что муниципалитеты даже не пытались изучить свои инвестиции и что рейтинговое агентство занимается только выдачей заключения о кредитоспособности ценных бумаг, но не дает рекомендаций по их приобретению.

По мнению многих наблюдателей, судебное решение важно, в первую очередь, с точки зрения создания прецедента. Адвокаты истцов отметили, что впервые удалось привлечь к ответственности одно из рейтинговых агентств, которые на протяжении многих лет выставляли завышенные кредитные оценки сомнительным финансовым инструментам, получали прибыль и при этом не несли ответственности. В настоящее время в судах Великобритании и Нидерландов рассматриваются иски инвесторов, которые приобрели CPDO, выпущенные ABN Amro, на 2 млрд. евро. Экспертную оценку этим бумагам давало S&P.

«О том, что у рейтинговых агентств есть конфликт интересов, говорят давно, - сообщил «Веку» ведущий аналитик ФГ Калита-Финанс Алексей Вязовский. - Не секрет, что большая тройка РА не только выставляет рейтинги крупнейшим компаниям и банкам, но также оказывает за деньги иные услуги тем, кого оценивает (консалтинг и прочее). Таким образом, судебные разбирательства - закономерный итог подобной деятельности. Я думаю, главные претензии инвесторов еще впереди».

По мнению аналитика, рано или поздно, эта пагубная монополия (агентств Standard and Poor’s, Moody’s и Fitch) будет разрушена. Возможно, этому поспособствует создание Наднационального регулятора Universal Credit Rating Group. Напомним, о создании собственного рейтингового агентства - конкурента «большой тройки» недавно заявили Россия и Китай. В создании структуры участвуют RusRating, китайское рейтинговое агентство Dagong и американское Egan-Jones. Universal Credit Rating Group создается как «совершенно независимая рейтинговая служба», которая «не представляет интереса той или иной страны или группы».

Как считает, однако, ректор УЦ «ФИНАМ» Ярослав Кабаков, допускать ошибки, к сожалению, могут и ведущие рейтинговые агентства. «Все факторы, способные оказать влияние на финансовую стабильность объекта присвоения рейтинга, учесть невозможно, а изменение учтенных показателей достоверно спрогнозировать также весьма сложно, - пояснил эксперт «Веку». - Соответственно, риски обесценения тех или иных ценных бумаг, к сожалению, существуют даже при наличии наивысшего кредитного рейтинга при стечении определенных обстоятельств».

По словам экономиста, лидерство «большой американской тройки» на мировом рейтинговом рынке объясняется исторически высоким уровнем качества их прогнозов. «Конечно, в ряде случаев ошибки имели место, и серьезные, однако альтернативы их прогнозам на сегодняшний день не существует, - продолжает эксперт. - Ряд государств, в том числе Россия и Китай, стремятся создать альтернативные агентства, но это длительный процесс, который займет годы и потребует значительных усилий и ресурсов для международного признания».

По мнению Кабакова, серьезным образом по рейтинговым агентствам решение австралийского суда не ударит. «Даже в случае необходимости выплат компенсаций на стабильности работы РА это не особо скажется. Хотя, с другой стороны, S&P предпримет, на мой взгляд, максимум усилий для недопущения развития такого сценария, т.к. это может повлечь за собой массу подобного рода исков», - предупреждает экономист.