18+
  1. Партийная неприкосновенность «единоросса» Бузина

Партийная неприкосновенность «единоросса» Бузина

На днях «Век» опубликовал материал под заголовком «Михаил Бузин как гордость арзамасских «единороссов», о том, что во многом из-за низкого авторитета людей, представляющих в регионе партию власти, в Нижегородской области была отмечена рекордно низкая явка избирателей на выборах 1 марта.

Напомним, что средняя явка по области составила не более 15%. В качестве примера приводилась ситуация в третьем по величине городе области – Арзамасе. Здешний руководитель городской партийной организации «Единая Россия» Михаил Бузин оказался вовлечен в криминальную историю. После публикации материала мы получили крайне безапелляционное по тону письмо от главного фигуранта материала – частного предпринимателя и, по совместительству, лидера арзамасского отделения «Единой России» Михаила Бузина – с категорическим требованием «в течение часа снять материал».

Редакция не считает, что «данная статья содержит утверждение, которое является заведомо ложной информацией», как написал господин Бузин. Вместо того, чтобы выполнить не подкрепленное серьезными аргументами требование господина Бузина, мы решили подробнее изложить факты, огласка которых так возмутила руководство арзамасских «единороссов».

Летом прошлого года Арзамас потрясла история с выселением Евгении Папертевой и ее несовершеннолетнего сына из квартиры, которую эта семья купила в 2005 году. Дело рассматривалось судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионовой, которая, изучив материалы и опросив свидетелей, убедилась в том, что покупатели действительно заплатили за эту квартиру 350 тысяч рублей и, более, того, потратили еще 280 тысяч на ремонт, поскольку приобретаемая жилплощадь находилась в «убитом» состоянии. Факт передачи денег признает и сам риэлтор, выступивший организатором этой скандальной сделки – Михаил Бузин.

Дело в том, что на момент продажи квартиры ее собственниками (а точнее, ответственными нанимателями, поскольку квартира эта муниципальная, неприватизированная!) были братья Д.А. Сапожков и С.А. Сапожков, причем последний находился в местах лишения свободы. Как в такой ситуации можно было проводить сделки с квартирой, непонятно. Но брокер Михаил Бузин, как рассказала Папертева, заявил покупателям, что инициатором продажи выступает Д.А. Сапожков, а от его брата, отбывающего наказание, у него, Бузина, имеется доверенность, так что проблем не будет. Спустя три года, правда, выяснилось, что данная доверенность была выдана незаконно: по просроченному паспорту. Но известно, что говорят в таких случаях предприимчивые риэлторы: не волнуйтесь, дорогие покупатели, оформим все чин-чинарем, фирма гарантирует...

В итоге муж Евгении Папертевой подписал с брокером Бузиным договор о намерении приобрести квартиру за 350 000 рублей, и, как говорят свидетели и подтверждают документы, сумму эту внес. После чего начались совсем уж странные и трагические события. Заключить договор купли-продажи непосредственно с собственниками жилья покупатели не успели, поскольку «инициатор продажи» Д.А. Сапожков загадочным образом вскоре после получения денег… умер. А спустя некоторое время погиб и сам П.М. Папертев, оставив вдову с ребенком жить в купленной, отремонтированной, но должным образом не оформленной квартире.

Спустя три года, правда, выяснилось, что данная доверенность была выдана незаконно: по просроченному паспорту. Как и следовало ожидать, через два года Сапожков вышел на свободу, получил на руки уже действительный паспорт и пошел с ним… Нет, не к риэлтору Бузину и не в муниципалитет, чтобы честно отказаться от своих прав на жилье. А в суд – с иском о выселении Евгении Папертевой и ее ребенка из незаконно занятой ими квартиры.

Характерно, что сам Михаил Бузин ни в качестве свидетеля, ни в качестве ответчика в суд не явился, хотя, разумеется, был вызван. Возможно, этот процесс был не столь важным для занятого Михаила Бузина, как предпринимателя. Но как политик и видный представитель партии, так часто на словах выказывающей свою заботу о людях, он мог хотя бы поинтересоваться судьбой женщины и ребенка, тем более, что они являлись клиентами его фирмы. Печально, но у главного «единоросса» Арзамаса не нашлось на это времени.

Суд принял сторону Сапожкова, и формально был прав: ведь договора купли-продажи, как основания на заселение в квартиру, на руках у Евгении Папертевой не было. Устные обещания риэлтора, что называется, к делу не пришьешь. И вот читаем судебный вердикт: «Выселить Папертеву Евгению Геннадьевну с несовершеннолетним сыном Потаповым Романом Сергеевичем 05.06.1996 года рождения из квартиры № 70 д.21 по ул. Мира г. Арзамаса».

Куда выселить? Куда идти и где жить теперь матери с сыном, потерявшим деньги из-за своей доверчивости и которым после смерти главы семейства больше никогда не купить собственного жилья?

Женщина с малолетним сыном не получили даже компенсации за сделанный в квартире ремонт. Нет, суд признал, что в «указанной квартире Папертева Е.Г. сделала ремонт на сумму 280 ООО руб., согласно представленным товарным чекам и договору подряда». Но вот, оказывается, какая закавыка: «В судебном заседании Папертева Е.Г. не предоставила суду необходимости производства ремонта указанной квартиры. Суд приходит к выводу, что ремонт квартиры не является необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Папертевой Е.Г. о взыскании стоимости произведенного ремонта, следует отказать».

Поверит ли хоть один житель города Арзамаса, что несчастная женщина и ее муж заплатили 350 000 рублей (огромные для Арзамаса деньги), а также сделали ремонт почти на такую же сумму просто за право пожить в этой небольшой квартире пару-тройку лет? А ведь именно так, по сути, была представлена эта ситуация в суде. И самое главное, можно ли себе представить, чтобы суд, разобравшись в деле, не вынес бы частное определение в адрес тех, кто занимался организацией этой более чем сомнительной сделки? «В иске Папертевой Евгении Геннадьевне к Сапожкову С.А., Сапожковой Е.Г., Бузину М.М., администрации г. Арзамаса о признании права собственности на квартиру, о взыскании расходов на ремонт отказать», - читаем мы в решении Арзамасского городского суда. Если бы брокером данной сделки был не местный руководитель «партии власти», а обычный риэлтор, разве не направила бы судья дело на расследование в правоохранительные органы?

«Единую Россию» сегодня все чаще сравнивают с другой партией – КПСС. Мол, ее члены, как и коммунисты во времена Советского Союза, имеют незаслуженные льготы, вступают в партию ради карьерных соображений. Но сможет ли кто-то в Арзамасе припомнить случай, чтобы местный горком партии оставил без внимания жалобу выброшенной на улицу женщины с ребенком, а член КПСС, непосредственно причастный к потере ими жилья, остался, выражаясь сегодняшним языком, «не при делах»? Можно ли себе представить, чтобы после статьи в столичном издании, фигурантом которой является высокопоставленный партийный деятель области, в Горьковском обкоме КПСС не провели «разбор полетов» и не наказали виновных?

Вопросы, согласитесь, из разряда риторических. Стоит ли удивляться, что принадлежность к «Единой России» в стране становится в последнее время не плюсом для участников какой-либо выборной кампании, а минусом? Стоит ли удивляться, что при коммунисте Ходыреве Нижегородская область значительно больше отдавала голосов партии власти, чем при губернаторе-демократе Шанцеве?

Недавно «Век» объявил о начале новой редакционной акции: «Задай вопрос чиновнику». Игнорирование информации, публикуемой в СМИ, как приходится констатировать, в последнее время стало нормой для представителей государственных структур. Чиновники, между тем, обязаны отчитываться перед обществом, поскольку получают зарплату из карманов налогоплательщиков, то есть наших с вами. О необходимости усиления роли прессы в борьбе с коррупцией неоднократно говорил и президент РФ Дмитрий Медведев. «Век» предложил своим читателям присылать в редакцию на электронный адрес mail@wek.ru вопросы тем представителям власти, от которых хотели бы услышать ответы по интересующей их теме. Редакция гарантирует, что направит их по соответствующим адресам, и, в соответствии с Законом «О средствах массовой информации», сделает все возможное, чтобы получить от чиновников конкретные ответы.

В данном случае, опубликовав материал с описанием нескольких эпизодов о деятельности арзамасского отделения «Единой России», мы столкнулись с обратным эффектом: редакция получила письмо с угрозами в свой адрес за подписью М.М. Бузина, «секретаря политсовета Арзамасской партии Единая Россия» (именно так в письме названа организация). Что ж, возможно, данная оговорка (или опечатка автора), что называется, «по Фрейду». Выходит, есть партия «Единая Россия», а есть «Арзамасская партия Единая Россия». Надеемся, что цели и задачи у этих двух партий разные.

Поэтому мы обращаемся к руководству Нижегородского регионального отделения (НРО) «Единая Россия» с официальным запросом направить в редакцию «Века» в семидневный срок, как того требует ст.39 Закона о СМИ, официальный ответ на опубликованные в нашем издании материалы.