Напомним, как развивались события. В понедельник главред радиостанции "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов выступил с заявлением, что, дескать, в "Известиях"Алексей Венедиктов*правде" была опубликована "липа" о заседании комиссии 27 января. Вечером того же дня тему развил главный редактор "Московского комсомольца" Павел Гусев, который является председателем этой комиссии. Хотя в регламенте Общественного совета при ГУВД Москвы нет положения ни о каких комиссиях, тем не менее, некоторые члены Общественного совета сочли, что они могут ее создать специально для рассмотрения ситуации вокруг Немцова.
По большому счету, конечно, это абсурд - суд принял в отношении Немцова вполне определенное решение. В случае несогласия с ним, существует вполне определенный порядок обжалования это решения в других судебных инстанциях. То есть фактически некоторые члены Общественного совета наделили комиссию некими судебными функциями. Что бы Павел Гусев и Алексей Венедиктов не говорили о том, что, дескать, рассматривались только действия милиции. Ведь суд, рассматривая дело Немцова, опирался в том числе и на протоколы и показания сотрудников правоохранительных органов. И если г-да Гусев, Венедиктов и Муратов (главред "Новой газеты") приходят к выводу, что на представленных видеоматериалах они не увидели ничего противоправного со стороны Бориса Немцова, то получается они большие знатоки законов, чем судья Ольга Боровкова, которая рассматривала это дело. В таком случае, не имеет ли смысла главредам подумать о смене сферы деятельности?
Тем более что обвинительного пафоса и у Алексея Венедиктова, и у Павла Гусева более чем достаточно. Главный редактор "МК", кстати, был гораздо более многословен, поскольку выступал в эфиАлексей Венедиктов** не писал в блоге.
"Я сегодня, когда открыл "Известия", "Комсомольскую правду", особенно "Известия", я был немножко шокирован, когда в заголовке было написано, что комиссия наша отметила правильность посадки Немцова и так далее", - заявил Павел Гусев.
Чтобы понять причину шока, приведем заголовок и подзаголовок статьи в "Известиях" - "Немцов искал выход не там. 15 суток оппозиционного политика оказались мягким наказанием". Далее в тексте сказано о том, что большинство членов комиссии поддержало действия правоохранителей и решение суда, но нашлись и такие, кто с этим не согласился.
Собственно, это замечание и вызвало весь пафос главреда "МК". Ведь, по его словам, "все подтвердили, что на том видео Немцов не оказывает сопротивления" и "по нашим данным он не дрался, не ругался, и его задерживать по тем видеодокументам было не за что".
Здесь стоит сделать одно отступление и еще раз сказать - Борис Немцов был приговорен к 15 суткам ареста не за сопротивление сотрудникам правоохранительных органов. Это уже уголовная статья, предусматривающая от двух до четырех месяцев ареста. Его осудили за неповиновенАлексея Венедиктова**ниям милиционеров. За это предусмотрена административная ответственность. Максимально - 15 суток ареста. К коим Немцова и приговорили, поскольку его уже несколько раз судили по этому поводу. Странно, что такой весьма опытный человек в издательском деле, как Павел Гусев, не понял смысла заголовка в тех же "Известиях"...
И обратим внимание - председатель комиссии опять говорит о каком-то "сопротивлении". Но судили-то Немцова не за сопротивление! И об этом, кстати, тоже сказано в статьях, вызвавших гнев Гусева и Венедиктова.
Позволим себе небольшую цитату: "Многие наблюдатели, впрочем, считают, что сложившаяся ситуация даже не стоит обсуждения. Имело место банальное и довольно распространенное правонарушение, а совершил его подвыпивший гражданин или трезвый экс-вице-премьер - принципиального значения не имеет".
Это цитата из статьи, посвященной аресту Бориса Немцова на Триумфальной площади. Называется "За "Навались, мужики!" так никто и не ответил". Была опубликована 20 января сего года в газете "Московский комсомолец". Главный редактор которой теперь грозит карами своим коллегам за "неправильные", на его взгляд, материалы...
