В исследовании приняли участие 100 региональных экспертов, оценивших, насколько удалось новым губернаторам выстроить диалог с федеральным центром, населением и местными элитами. Кроме того, уровень эффективности глав регионов определялся с учетом итогов выборов и кадровой политики. Практически все неэффективные управленцы, кроме прочего, отличаются информационной закрытостью и коррупционными скандалами в окружении.
Политологи полагают, что за счет массовой замены губернаторов удалось отодвинуть проведение прямых выборов в некоторых проблемных регионах, которые характеризуются низкой электоральной управляемостью, как это показали слабые результаты «Единой России» на парламентских выборах.
Самые высокие оценки экспертов получили главы Ленинградской области Александр Дрозденко, Томской области Сергей Жвачкин и врио губернатора Подмосковья Андрей Воробьев, которому предстоит побороться за пост руководителя региона в сентябре 2013 года. Авторы исследования диагностируют у чиновника «резкое наращивание рейтинга», позволившее выстроить практически безальтернативный сценарий будущей избирательной кампании в МО.
На «удовлетворительно» пока сработали губернаторы Ставрополья (Валерий Зеренков), Вологодской (Олег Кувшинников), Костромской (Сергей Ситников), Мурманской (Марина Ковтун), Самарской (Николай Меркушкин) и Саратовской (Валерий Радаев) областей. Плохи дела, по мнению экспертов, у глав Карелии, Мордовии, Пермского и Приморского краев, Архангельской, Волгоградской, Иркутской, Омской, Свердловской, Смоленской и Ярославской областей.
Примером низкой эффективности был назван пермский руководитель и экс-министр регионального развития Виктор Басаргин. Его жесткая позиция по отношению к ставленникам бывшего губернатора Олега Чиркунова, ставка на союз с командой его предшественника Юрия Трутнева, а также назначение главой правительства своего бывшего зама в Минрегионе Романа Панова, который затем был арестован по делу о хищении бюджетных средств для саммита АТЭС, - все это вылилось в открытый конфликт элит, создание вынужденной коалиции с оппонентами, имиджевые потери и частичную потерю управляемости на местах.
К «двоечникам» были причислены Сергей Ястребов и Алексей Островский. Ярославский губернатор, по мнению экспертов, не обладает должным авторитетом, так как привык за долгие годы быть на «вторых ролях» в мэрии Ярославля. А смоленский руководитель был вынужден сохранить команду экс-губернатора региона Сергея Антуфьева и значительно потерять в самостоятельности.
Из числа губернаторов, ставших объектами для исследования, 15 являются «единороссами». В то же время Островский - член ЛДПР, а костромской Ситников, ярославский Ястребов, иркутский Ерощенко и пермский Басаргин - беспартийные. Кроме того, эксперты выделили три главные лоббистские группы, которые и продвигали своих людей в губернаторы: первого замглавы администрации президента Вячеслава Володина, мэра Москвы Сергея Собянина и «Газпром».
Например, «володинскими» были признаны главы Волгоградской (Сергей Боженов), Саратовской (Валерий Радаев) и Самарской (Николай Меркушкин) областей, Мордовии (Владимир Волков) и глава Приморского края Владимир Миклушевский. К пулу Собянина отнесли свердловского и пермского губернаторов Евгения Куйвашева и Виктора Басаргина. А назначение омского и томского губернаторов Виктора Назарова и Сергея Жвачкина было пролоббировано «Газпромом», отмечают эксперты. Кроме того, есть «свой» губернатор и у премьера Дмитрия Медведева - тот самый «малоэффективный» Сергей Ястребов, которого глава правительства ранее публично защитил в интригах с праймериз «ЕР» на выборах мэра Ярославля.
«Первый год новые губернаторы больше набивали шишки, формировали команды, с чем у них часто возникали проблемы, за редким исключением никому не удалось выстроить компромисс с региональными элитами», - объяснил итоги исследования сам президент коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг» Евгений Минченко.
В докладе также отмечается: типичными ошибками губернаторов-новичков, особенно варягов, стали попытки выстроить в регионе собственную систему политического доминирования, а это неминуемо провоцирует раскол в местных элитах. При этом многие руководители были назначены в политически сложные регионы, где наличествуют сильные независимые элиты с собственными интересами, отмечает политолог.
«В ряде регионов к моменту смены власти возникла и сохранялась ситуация политической турбулентности, - говорит Минченко. - К политически нестабильным регионам следует отнести Архангельскую, Волгоградскую Мурманскую, Смоленскую, Ярославскую, Свердловскую, Иркутскую, Костромскую, Саратовскую и Самарскую области, Приморский и Пермский края, Ставрополье и Карелию. Реализация эффективной политической стратегии особенно затруднена в тех регионах, где внутриэлитные конфликты стали правилом (Иркутская, Волгоградская и Свердловская области). Местные элиты, добившись отставки одного или даже нескольких не устраивающих их губернаторов, приобретают вкус к новым интригам».
Некоторые региональные политологи, изучив доклад, уже высказали свои мнения. Так, заместитель директора по науке Института философии и права УРО РАН Константин Киселев отмечает: авторы доклада затронули принципиальную проблему - эффективность губернаторов определялась в том числе через выстраивание бесконфликтных сценариев (широкая коалиция) с региональными элитами, через выстраивание отношений с федеральным центром, через «всеобщую» поддержку и т.д. «То есть, вольно или нет, но у читателя текста доклада складывается впечатление, что эффективен тот, кто бесконфликтен, кто угоден всем, кто умеет договариваться и гасить, - пишет Киселев. - А был ли один из самых популярных губернаторов Свердловской области Эдуард Россель бесконфликтным? Нет. А был ли эффективным. Скорее, да. Во всяком случае, в историю он вошел».
Отсутствие конфликтов не есть признак эффективности, считает политолог. «Простой пример: конфликт между городской администрацией А. Чернецкого и администрацией губернатора Э. Росселя во многом обеспечил взаимный контроль и сказался позитивно на развитии Свердловской области. Конфликт А. Мишарина с гражданскими активистами способствовал изгнанию варягов-коррупционеров из области. Но, подчеркиваю, это должен быть конфликт. Не вдаваясь в категориальные изыски, определим это явление как значимое, принципиальное, явное, построенное на уме и признании оппонента».
По словам Киселева, противоположностью конфликта являются не только застой, но и интриги - что-то «вялое, мелкое, скрытое, ситуацию замораживающее, в большинстве случаев реактивное, но не стратегическое». В то время как конфликт дает региону и обновление, и структурные изменения системы управления, и взаимный контроль. «Увы, в Свердловской области, которая всегда демонстрировала высокий уровень конфликтности и развития, начиная с А. Мишарина и далее, постепенно все сводилось к интригам. Но вот к выборам, надеемся, ситуация исправится. Конфликты и сопутствующие им развитие и стабильность вновь окажутся в повестке дня», - резюмирует политолог.
Другой эксперт, глава Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов в докладе «Новая региональная политика Кремля и динамика влияния губернаторов» отмечает: в условиях возвращения к прямым выборам глав субъектов РФ федеральный центр по-прежнему контролирует политические процессы в регионах. А губернаторский корпус «начинает дробиться на тех, кому Кремль определенно окажет поддержку на следующих выборах, и на тех, кто такой поддержки будет лишен».
Эксперт также сообщает: федеральные власти остаются «мегарегулятором» политической ситуации, и «губернаторам, полагающим, что процедура выборов избавит их от контроля Кремля, стоит оценить политический процесс более реально». Кроме того, Орлов подчеркивает, кандидатам в губернаторы, рассчитывающим на поддержку власти, придется не только «налаживать контакты с центром», но и «договариваться с элитами на местах», а также «быть электорально привлекательными». По сути, никаких перемен для россиян эти выводы не несут, а лишь еще раз демонстрируют - российская властная вертикаль живее всех живых. А градус отклонения от этой «прямой» напрямую бьет по имиджу любого губернатора.
